Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 2 сентября 2011 г.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С., рассмотрев жалобу Козловой Г.В. на постановление ИДПС оГИБДД <адрес> РОВД л-т милиции Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС о ГИБДД <адрес> РОВД л-т милиции Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. п. 4.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова Г.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное, указав, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, она действовала в силу чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Козловой Г.В. поддержала требования, изложенные в жалобе, и пояснила, что по состоянию здоровья Козлова Г.В. не может присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу правонарушения поясняет, что у Козловой Г.В. не было умысла на нарушение правил дорожного движения. В этот день в районе был введен режим чрезвычайной ситуации, ее дом затопило в связи с проливным дождем. Она обратилась в сельское поселение за оказанием помощи, но ей ответили, что рабочих нет, действуйте сами. Она прокопала через дорогу канаву, чтобы отвести воду от дома. Раньше на дороге лежала труба, через которую вода уходила, но ее кто-то выкопал и там образовалась выемка от трубы. В этом месте Козлова Г.В. прокопала канаву для отвода воды. Чтобы проходящие машины не попали в эту канаву, она по центру дороги выставила деревянную преграду, кроме того, всех водителей предупреждала жестами. На ее предупреждения остановился водитель Л.А.А., другие машины разворачивались, объезжали по другой дороге, а водитель Ш.М.В. как ехал, не реагируя на предупреждения, так и въехал в эту канаву, не остановившись, не притормозив перед ней, в результате чего въехав в канаву, выскочил из нее и наехал на Козлову Г.В., от удара автомобиля она упала, получила <данные изъяты>. После ДТП Козлову Г.В. госпитализировали в больницу с <данные изъяты>, куда прибыл работник ГИБДД Б.Е.С. и, не учитывая состояние здоровья Козловой Г.В., в больнице составил постановление по делу об административном правонарушении, не выяснив всех обстоятельств. В связи с нарушением материального и процессуального права просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Козловой Г.В.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся. Административное наказание вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении ИДПС о ГИБДД <адрес> РОВД л-т милиции Б.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Козлова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.час. <данные изъяты> мин. на <адрес> около <адрес> находясь пешеходом, создала помеху движению т/с, чем нарушила п.п. 4.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Законом предусмотрено за данный вид правонарушения назначение административного наказания без составления протокола. Однако, требования ст. 28.6 КоАП РФ сводятся к тому, что наказание уполномоченным на то должностным лицом налагается на месте совершения правонарушения. Данное требование нарушено, поскольку ДТП произошло на <адрес> возле <адрес>, а постановление вынесено по адресу <адрес> в <адрес>.

В постановлении не указано, каким образом нахождение Козловой Г.В. явилось помехой на дороге, какому транспортному средству стала помехой, какие последствия наступили от ее действий. Таким образом, из постановления по делу об админи-стративном правонарушении в действиях Козловой Г.В. нельзя усмотреть, имеется ли состав административного правонарушения.

Представитель ГИБДД л-т милиции Б.Е.С. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела ДТП выяснял не он, а другой сотрудник ГИБДД, а он только принимал решение, не на месте совершения административного правонарушения, а в больнице, где находилась Козлова Г.В.

Допрошенный по ходатайству представителя Козловой Г.В. свидетель Ш.М.В., который явился участником ДТП на <адрес> возле <адрес>, пояснил, что накануне был проливной дождь, около часа ночи он проезжал по <адрес> Дорога была не перекопана. Поэтому утром, выехав из дома, подъехав к дому №, он увидел деревянную преграду, перегородившую дорогу, он объехал ее по полосе встречного движения, ехал со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Примерно метров за 10 он увидел по центру дороги женщину, которая махала ему лопатой. Не смотря на дорогу, так как накануне дорога была нормальной, а смотря на женщину, которая « летела» ему с лопатой навстречу, он, не сбавляя скорость, продолжая движение, въехал в канаву на дороге, колеса выскочили из канавы и ударили женщину. Канаву на дороге он не видел. На предупреждения женщины не остановился, перед канавой не притормаживал, так как канаву не увидел. Женщина стояла по ту сторону канавы и махала ему лопатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.И. показала, что накануне был сильный проливной дождь, затопило дома и Козлова Г.В. с мужем прокопали через дорогу канаву для стока воды. Она близко не подходила, метров за 10 видела, как Козлова Г.В. побежала по дороге навстречу идущей машине, махая лопатой. Их разделяла вырытая канава, размером примерно шириной сантиметров 30 и глубиной на штык лопаты. Машина въехала в канаву и задела женщину краем машины.

В постановлении по делу об административном правонарушении при привлечении Козловой Г.В. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности. Отсутствует схема ДТП, из которой можно было бы понять, где находилась Козлова Г.В., когда стала делать предупреждение водителю, на каком расстоянии от нее находился автомобиль, с какой скоростью двигался. Доказать виновность лица возлагается на административный орган, возбудивший административное производство, который полно и объективно должен был исследовать все обстоятельства дела. В данном случае доказательства не представлены.

В материалах дела имеется постановление главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сильным продолжительным дождем, приведшим подтопление жилых домов, засорению ливневой канализации и т.д.

Анализируя изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд не усматривает в действиях Козловой Г.В. вмененного состава административного правонарушения. Работником ГиБДД не описаны конкретные обстоятельства правонарушения, вмененные Козловой Г.В., чтобы проверить насколько законно и обоснованно привлечена она к административной ответственности. Из установленных в судебном заседании обстоятельств суд усматривает, что Козлова Г.В., действуя в силу чрезвычайной ситуации, не пыталась своим поведением создать помеху для движения на дороге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Козловой Г.В.

Отменить постановление ИДПС о ГИБДД <адрес> РОВД л-т милиции Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козловой Г.В. к административной ответственности по ч 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья