Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. с. Кривошеино. 13 мая 2011 года. Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гизатуллина Р.Р., защитника Чемерзова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гизатуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 7 апреля 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 7 апреля 2011 года Гизатуллину Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что Дата обезличена года в ... на ... в ... района ... при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер обезличен и при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гизатуллин Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Считает, что у работников ДПС не было законных оснований направления на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Также указал, что в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения: в качестве основания направления на медицинское освидетельствование отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в переданной ему копии основание его направления на медицинское освидетельствование не указано. Считает, что мировая судья необоснованно не признала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у него не было установлено состояние опьянения и не были обнаружены признаки, свидетельствующие об употреблении алкоголя. В судебном заседании Гизатуллин Р.Р. поддержал доводы об отмене постановления мирового судьи, пояснив, что Дата обезличена года спиртное не употреблял, был задержан инспекторами ДПС, которые предъявляли ему претензии, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он от освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал "не согласен", однако это не было выражением его несогласия пройти медицинское освидетельствование, а выражение несогласия с тем, что он находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Далее пояснил, что он отказался подписать протокол об административном правонарушении, хотя уверен, что этот протокол в его присутствии не составлялся. Защитник Чемерзов Д.Н. в судебном заседании привёл доводы об отмене постановления мирового судьи о привлечении Гизатуллина Р.Р. к административной ответственности. Считает недопустимыми доказательствами протокол о направлении Гизатуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Понятые, привлеченные к участию в деле при составлении указанных протоколов, не свидетельствовали о тех обстоятельствах, которые были указаны в протоколе, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые не удостоверили факт направления Гизатуллина Р.Р. на освидетельствование и факт его отказа от медицинского освидетельствования. Понятой К.В.И., допрошенный в качестве свидетеля, подписывавший данный протокол, показал, что в его присутствии Гизатуллин Р.Р. соглашался пройти освидетельствование. Понятым не были разъяснены их права как участников по делу об административном правонарушении. Понятые, привлеченные к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении должны были подтвердить факт отказа Гизатуллина Р.Р. подписать протокол. Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что в её присутствии Гизатуллину Р.Р. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КОАП РФ. Также указывает, что Гизатуллина не приглашали для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для направления Гизатуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование, что не позволяло мировому судье выносить постановление об административном правонарушении. Защитник также указал на нарушение сотрудником ГИБДД норм, регулирующих процедуру направления на медицинское освидетельствование, так как в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, наличие такого признака как запах спиртного изо рта, по которому работники милиции пришли к выводу о возможности направления, на самом деле отсутствовал, так как при прохождении Гизатуллиным Р.Р. медицинского освидетельствования по собственной инициативе было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения, в том числе установлено отсутствие запаха алкоголя изо рта. Защитник также указывает, что при признании мировым судьёй недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гизатуллина Р.Р. и его защитника Чемерзова Д.Н., допросив свидетелей по делу и исследовав материалы дела, пришел к следующему: Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, Гизатуллин Р.Р. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В данном протоколе, подписанном Гизатуллиным Р.Р., указано, что он "не согласен". В судебном заседании пояснениями Гизатуллина Р.Р. было установлено, что указанная запись была выполнена им собственноручно. Суд не может согласиться с доводами Гизатуллина Р.Р. в той части, что он писал о том, что не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. Содержание записи, выполненной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не позволяет сделать иной вывод, чем, тот, который читается в данном протоколе. При таких данных суд считает установленным факт отказа Гизатуллина Р.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования. Гизатуллин Р.Р. расписался в получении копии указанного протокола и не мог не знать о содержании записи в протоколе. Факт отказа Гизатуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается и показаниями свидетеля Л.С.Ф., допрошенного в судебном заседании. Так, излагая обстоятельства, связанные с задержанием Гизатуллина Р.Р. и отрицая употребление Гизатуллиным Р.Р. спиртных напитков, свидетель показал о том, что когда решался вопрос о прохождении освидетельствования, то надо было исходить из того, что у Гизатуллина Р.Р. не было времени для освидетельствования, так как отмечалось мероприятие по вводу в действе новой заправочной станции в ..., поэтому Гизатуллин Р.Р. должен был в первую очередь проводить гостей, в том числе и генеральных директоров, которые не могли ждать. Показаниями сотрудников ГИБДД Б.Е.С. и Л.И.И., составлявшего процессуальные документы по делу, понятых Ф.С.Н. и К.В.И. было установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых. Показаниями сотрудников ГИБДД установлено, что Гизатуллин Р.А., сидевший в патрульном автомобиле, попросил выпустить его, чтобы сделать необходимые звонки, разговаривал с кем-то по телефону, при этом сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование, сомневался некоторое время, а затем отказался, о чем сделал запись в протоколе. Понятой Ф.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данное обстоятельство, также подтвердил, что в его присутствии Гизатуллин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой К.В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что как он понял, Гизатуллин Р.Р. соглашался пройти медицинское освидетельствование. Показаниями указанных выше лиц было установлено, что действительно Гизатуллин Р.Р. сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование. Поэтому показания К.В.И. в судебном заседании суд оценивает в совокупности с его заявлениями в судебном заседании в той части, что он не отрицает, что расписался в качестве понятого в двух протоколах, факт подписи им именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не оспаривал. При таких данных суд приходит к выводу, что протокол о направлении Гизатуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование составлялся с участием двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гизатуллина Р.Р. были соблюдены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования. Из протокола следует, что Гизатуллин Р.Р. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения. При том обстоятельство, что данные признаки были конкретизированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть в протоколе указано наличие запаха алкоголя изо рта, суд считает установленным, что в протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения, в котором отражаются признаки состава административного правонарушения – отказа от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании была допрошен свидетель Т.А.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве понятой для удостоверения факта отказа Гизатуллина Р.Р. от подписи протокола об административном правонарушении. Т.А.В. не отказывалась в судебном заседании от самого факта её подписи в протоколе об административном правонарушении в месте его составления. Свидетель также указала, что самого Гизатуллина Р.Р. она не видела, а сотрудники милиции сказали ей, что Гизатуллин не хочет выходить из машины, и она подписала факт отказа лица, которого назвали Гизатуллиным, от подписи, и только потом узнала, в отношении кого именно составлялся протокол об административном правонарушении. Оценивая доводы защитника в той части, что поскольку в присутствии понятой Гизатуллину Р.Р. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, то данные права ему вообще не были разъяснены, чем было нарушено право Гизатулина на защиту, суд исходит из того, что статёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и для удостоверения факта отказа от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Отказ от подписи Гизатуллина Р.Р. зафиксирован лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, при отсутствии обязательности участия понятого при составлении протокола об административном правонарушении, также необязательно и разъяснение прав лицу, в отношении которого составляется протокол, в присутствии понятого. Вместе с тем, учитывая показания Т.А.В., которая ставила свою подпись в протоколе для удостоверения факта отказа Гизатуллина Р.Р. от подписи именно в месте составления данного протокола, то есть на ... в ..., суд критически оценивает доводы Гизатуллина Р.Р. в той части, что в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся. У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника ДПС о том, что Гизатуллину Р.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана отметка. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, отказалось выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значения, по каким причинам лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Гизатуллина Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, в котором указан один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Р.Р. составлен после зафиксированного документально отказа пройти медицинское освидетельствование, в нем указана причина направления лица на освидетельствование – явные признаки алкогольного опьянения. Поэтому мировым судьей в постановлении о назначении наказания Гизатуллину Р.Р. обоснованно сделан вывод о том, что действия сотрудников ГИБДД, предложивших Гизатуллину Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными. Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, указанной в ч.ч. 1.1, 2 ст. 17.12 КоАП РФ и Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 года № 475, не влечет отсутствие события правонарушения и не может являться основанием для прекращения производства по административному делу. Мировым судьей дана оценка доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и акта медицинского освидетельствования Гизатуллина Р.Р. на состояние опьянения, из которого следует, что он прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе в ... ЦРБ Дата обезличена года с ... минут, состояние опьянения у него не установлено. При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отрицательный результат медицинского освидетельствования, проведенного по собственной инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении через полтора часа после отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции, не исключает того обстоятельства, что у сотрудника ДПС на момент составления протокола в отношении Гизатуллина Р.Р. имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Нахождение лица в состоянии опьянения не является предметом доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показаниями свидетеля Д.В.Д., проводившей исследование Гизатуллина по его собственной инициативе, журналом учета освидетельствованных лиц, было установлено, что акт освидетельствования был составлен в нарушение установленных Правил освидетельствования, согласно которым освидетельствование лиц управляющих транспортным средством, осуществляется только по направлению органов, осуществляющих контроль в области безопасности движения. Содержание протоколов, составленных по настоящему административному делу, обстоятельства их составления, не позволяют суду усомниться в том, что и протокол об административном правонарушении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отношении одного и того же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гизатуллина Р.Р.. В постановлении мирового судьи изложены обстоятельства, по которым протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством, а именно, что указанный протокол был составлен Дата обезличена года в ..., в то время как в протоколе об административном правонарушении указанно, что правонарушение было совершено в .... Учитывая основания признания мировым судьёй недопустимым данного доказательства, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и не влечет прекращение производства по делу. При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья правильно установила обстоятельства дела. При назначении наказания мировая судья учла все обстоятельства совершения данного правонарушения, личность Гизатуллина Р.Р., который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мировой судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гизатуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 7.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гизатуллина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Гизатуллина Р.Р. - без удовлетворения. Судья Петрушенко Ф.З. Решение вступило в законную силу 13 мая 2011 года.