Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 24 декабря 2010 г.

                Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С., рассмотрев жалобу Половкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена г. Половков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и   подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он Дата обезличена года в 00 час. 30 мин. на ... в ..., ... ..., управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Половков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное, указав на то, что он выпил пиво в салоне машины после того, как подъехал к дому ФИО7, заглушил машину и больше ехать никуда не собирался.

                 В судебном заседании Половков Е.Ю. поддержал требования, изложенные в жалобе и пояснил, что Дата обезличена года брат вернулся из Армии, решили отметить его возвращение у ФИО8 дома. Заехали, купили пиво. В машине были его брат П.А.С.., друг его Ш,Е.Н., а он управлял машиной. По дороге от магазина до дома ФИО9 он не пил, а пили брат и Ш,Е.Н.. Когда подъехали к дому ФИО10, он заглушил машину, ехать больше никуда не собирался, сидели в салоне, парни дали ему банку пива, и он выпил полбанки. Собирались идти к ФИО11, но в это время подъехали работники ГИБДД. С момента, как он заглушил двигатель автомобиля, и до приезда работников ГИБДД прошло 5 минут. Его пригласили в автомобиль ГИБДД, потребовали документы на автомобиль. Он стал объяснять им, что выпил после того, как заглушил автомобиль, ехать никуда не собирался, но ему предложили пройти мед.освидетельствование. Считает, что необоснованно стали направлять его на медицинское освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, поэтому и отказался от прохождения мед.освидетельствования. А мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела и необоснованно лишила его водительского удостоверения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

             Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Половков Е.Ю., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в присутствие понятых. В этом же протоколе, ниже фабулы правонарушения, имеется объяснение Половкова Е.Ю., где он согласился с изложенной формулировкой правонарушения и поставил свою подпись. 

В деле имеется протокол о направлении Половкова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе так же указано, что Половков отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, указаны фамилии понятых, имеются их подписи.

  Половков Е.Ю. и сам не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, но пояснил, что сделал это потому, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил потом, а поэтому работники ГАИ не имели права направлять его на мед.освидетельствование.

  Однако при исследовании обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей были допрошены свидетели С.О.А. и К.Д.А., которые указали на то, что Половков Е.Ю. именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они следовали за автомобилем Половкова Е.Ю., и он постоянно находился в поле их зрения. После остановки автомобиля Половков Е.Ю. не успел выпить, так как они подъехали следом за ними и сразу подошли к водителю, т.е. Половкову Е.Ю. Суд признал показания С.О.А. и К.Д.А., достоверными, заслуживающими доверия. В судебном заседании были исследованы показания этих свидетелей, у суда так же не возникло сомнения в их достоверности. Половков Е.Ю. в судебном заседании показал, что между ним и сотрудниками ГИБДД нет неприязненных отношений, что еще подтверждает об объективности показаний свидетелей С.О.А. и К.Д.А..

К показаниям свидетелей П.А.С., Ш,Е.Н., показания которых, данные мировому судье, были исследованы в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их, как желание освободить Половкова Е.Ю. от ответственности.

               Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, было соблюдено административно-процессуальное законодательство, т.е. постановление является законным и обоснованным., жалоба – не подлежащей удовлетворению

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Половкова Е.Ю. по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу   – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит.

          Судья

       Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года