Р Е Ш Е Н И Е

            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 30 декабря 2010 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запрягаева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года о наложении административного взыскания,

                                                           у с т а н о в и л:

            По постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года Запрягаев И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что Дата обезличена года в ... на ул. ... в ... области оставил место дорожно- транспортного происшествия / далее по тексту – ДТП/, участником которого являлся, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Запрягаев И.М. не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением и обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям: Дата обезличена года он двигался по улице ... со стороны ... в сторону ... в .... В районе дома Номер обезличен автомобиль»такси», выезжая, не уступил ему дорогу, и он, пытаясь предотвратить столкновение, съехал на обочину. Но автомобиль такси все таки столкнулся с ним. Выйдя из машины, он увидел, что у его автомобиля разбито стекло фары. Из автомобиля «такси» вышла женщина – водитель и предложила ему возместить ущерб в связи с тем, что свою вину в ДТП она признала. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он / Запрягаев/ и водитель «такси» решили не вызывать сотрудников милиции, так как имущественный вред не был значительным, обстоятельства его причинения не вызывали разногласий. Заполнять каких- либо бланков расписок они также не стали, т. к обращаться в страховую компанию он не собирался. О том, что в автомобиле «такси» находились пассажиры, он не знал.

            Запрягаев И.М. считает, что ссылка суда на нарушение им ст. 1.2, п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения необоснованна, так как ему никто не сообщил, что нужна врачебная помощь, а он не мог проверять автомобиль «такси». Водитель «такси» факт наличия в ее автомобиле пассажиров от него скрыла.

            Запрягаев И.М. не согласен с выводом суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, та как судом не дана правовая оценка действий виновного в ДТП водителя и самих пассажиров. В частности, судья не учел требования п. 5.1 ПДД, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Использование ремней безопасности является действенной мерой снижения тяжести последствий ДТП, и пассажиры несут ответственность за исполнение данного требования ПДД наряду с водителями транспортных средств.

            В судебном заседании Запрягаев И.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что иных доводов для отмены постановления мирового судьи, кроме изложенных в жалобе, не имеет. Удар при столкновении автомобилей был несильный, а причиненный материальный ущерб небольшим. Он достиг договоренности с водителем «такси» о возмещении ущерба, а пассажиров в автомобиле «такси» не видел, так как окна тонированные. Поэтому в милицию о ДТП сообщать не стали, что разрешается ПДД РФ.    

            Суд, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, а также изучив документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

            Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что Дата обезличена года в ... на ул. ... в ... произошло столкновение автомобиля « такси» под управлением А и автомобиля ВАЗ ... под управлением Запрягаева И.М.,. В результате столкновения от сильного толчка получила травму пассажирка автомобиля « такси» Л.И.Н..

            Установленные судьей фактические обстоятельства происшествия Запрягаевым И.М. не оспариваются.

            Под дорожно- транспортным происшествием ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

            Установлено, что в результате столкновения Дата обезличена года автомобиля под управлением А. и автомобиля под управлением Запрягаева И.М. пассажирка автомобиля А Л.И.Н. получила травму. Следовательно, данное событие объективно является дорожно- транспортным происшествием независимо от того, как его расценивают участники события.

            В п. 2.4 ПДД РФ содержатся обязанности водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию. В частности, водитель обязан немедленно остановить транспортное средство / не трогать его с места/, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать « скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном или доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Водитель обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. И только в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия / п. 2.6 ПДД РФ/.

            В нарушение указанных требований ПДД РФ Запрягаев И.М. с места дорожно- транспортного происшествия уехал. Суд не принимает во внимание доводы Запрягаева И.М. о том, что он не знал о наличии пострадавшего пассажира в автомобиле «такси», ему об этом никто не сообщил. Очевидно, что вопрос о том, имеются ли в результате ДТП пострадавшие, должны выяснять сами участники ДТП. Нарушение водителем « такси» А Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, и невыполнение пассажиркой автомобиля такси Л.И.Н. требования об использовании во время движения транспортного средства ремня безопасности, на которые ссылается Запрягаев И.М., также не могут быть приняты судом во внимание, так как эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела:  Запрягаев И.М. привлечен к  административной ответственности не за причинение вреда здоровью пассажирки, а за оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Запрягаева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании имеющихся в деле и изученных доказательств, подтверждающих его виновность, и оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным лицом, подавшим жалобу, не имеется.

            Наказание Запрягаеву И.М. мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запрягаева Ильи Михайловича оставить без изменения, а жалобу Запрягаева И.М.,   – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд.

                        Судья   

                        Решение вступило в законную силу 30.12.2010 года..