Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кривошеино 9 ноября 2010 г. Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием Хабардова М.Ю., защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Томской области Кузнецовой Л.В. и Чемерзова Д.Н., представивших удостоверения ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабардова М.Ю. на постановление мирового судьи Кривошеинского судебного района от 13.09.2010 г. о наложении административного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Кривошеинского судебного района от 13 сентября 2010 г. Хабардов М.Ю. был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Хабардов М.Ю. обратился в ... суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное. В судебном заседании заявитель Хабардов М.Ю., защитники Кузнецова Л.В. и Чемерзов Д.Н. поддержали требования об отмене постановления мирового судьи. Просили прекратить производство по административному делу в отношении Хабардова М.Ю. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хабардов М.Ю. пояснил, что Дата обезличена он вместе с друзьями отмечал праздник во дворе дома его матери по ... в .... Его автомобиль стоял во дворе дома, был не исправен, так как накануне сломался двигатель. Н. попросил его дать возможность выехать на автомобиле со двора, так как его автомобиль, стоявший у ворот, перегораживал путь. Он со своими товарищами вытолкал автомобиль из-за ворот. При этом он опустил стекло на автомобиле со стороны водителя и стал управлять рулем, то есть подруливал своей машиной через окно, но на водительское место не садился. Выкатив автомобиль на тротуар, он развернул его вправо, чтобы дать возможность выехать другому автомобилю. Когда они с товарищами стали закатывать машину обратно во двор, подъехали сотрудники ГИБДД, и составили протокол. При освидетельствовании были посторонние лица, кто именно, он не знает. Он не отрицает, что выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем, так как машина была сломана. Хабардова М.Ю. также не отрицал, что ходатайствовал о направлении дела по месту его регистрации в ..., указывая, что проживает в с. ..., хотя длительное время не проживает там, а только зарегистрирован. Проживает с семьей в .... Когда он просил направить дело в ..., то не хотел, чтобы на рассмотрение дела влияли сотрудники ДПС. Не отрицал, что получил судебную повестку, направленную по адресу в с. .... Требуя отменить постановление мирового судьи о привлечении Хабардова М.Ю. к административной ответственности, защитники указали, что не доказан факт управления Хабардовым М.Ю. транспортным средством, так как Хабардов М.Ю. при указанных в постановлении обстоятельствах не сидел на водительском сиденье, а откатывал автомобиль с места его стоянки, управляя рулем автомобиля через окно со стороны водительского места. Указали, что при данных обстоятельствах автомобиль Хабардова М.Ю. с неисправным двигателем не может считаться транспортным средством. Автомобиль с неисправным двигателем не имеет тех признаков, которые указаны в примечаниях к ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В указанном случае Хабардов является пешеходом, так как он находился вне транспортного средства и не мог осуществлять контроль над узлами транспортного средства. Также указали, что при сборе доказательств по административному делу были допущены нарушения. Анализируя содержание акта освидетельствования Хабардова М.Ю. и протокола отстранения его от управления транспортным средством ... показания составивших их инспекторов и понятой Н.О.С. в качестве свидетеля, необходимо сделать вывод о том, что вызывает сомнение участие указанных понятых при освидетельствовании Хабардова М.Ю. и при его отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы были составлены в разных местах, при том, что свидетель Н.О.С., указанная в качестве понятой в обоих протоколах, показала, что она никуда с ..., где был оставлен протокол об административном правонарушении, не выезжала. Защитники также указали, что показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. К их объяснениям об участии понятых следует отнестись критически, так как инспекторы показывали, что понятые подъехали на автомобиле, в то время как из справки ГИБДД следует, что ни один из понятых не имеет транспортного средства и права управления транспортным средством. Защитники также указали, что мировая судья рассмотрела настоящее административное дело с нарушением требований территориальной подсудности, так как Хабардов М.Ю. проживает в ..., а поэтому мировая судья необоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. ... Защитник Чемерзов Д.Н. просил суд учесть поведение Хабардова М.Ю., который при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и его жалобы, был вынужден представлять доказательства своей невиновности. Защитник Кузнецова Л.В. полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено за недоказанностью указанных в постановлении обстоятельств. В судебном заедании при рассмотрении жалобы Хабардова М.Ю. были допрошены свидетели И.А.В. и Н.О.С., оглашены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объяснениями Хабардова М.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетелей П.О.Ф., Л.А.Н., С.Д.В., Б.В.И., Р.М.А., Ч.Е.А., показания которых были оглашены в судебном заседании, установлено, что когда автомобиль Хабардова М.Ю. выкатывали за двор на тротуар, Хабардов за рулем не был, он открыл стекло, держался за стойку автомобиля одной рукой, а другой управлял автомобилем через форточку. Оценивая доводы стороны защиты в той части, что в данном случае автомобиль не является транспортным средством, а Хабардов, который не сидел за его рулем, а находился вне автомобиля, не может быть лицом, управляющим транспортным средством, суд исходит из того, что согласно примечаниям к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 Оценивая то обстоятельства, относится ли в данном случае автомобиль с неисправным двигателем к транспортному средству, суд учитывает все положения и термины, имеющие значение для разрешения данного дела. Так, в п. 1.2 ПДД РФ даны основные понятия, используемые в правилах дородного движения: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Приведенные положения КоАП РФ Правил дорожного движения должны применяться с учетом того, что постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 были введены паспорта транспортных средства с рабочим объемом двигателя 50 см3 и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним. Согласно данного постановления Правительства РФ, наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ указывают на признаки транспортного средства, подлежащего регистрации. Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что при наличии паспорта транспортного средства на автомобиль, автомобиль Хабардова М.Ю. был транспортным средством независимо от того, был ли он исправен или нет в момент события правонарушения. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Хабардов выкатил свой автомобиль за пределы придомовой территории на тротуар, прилегающий к проезду на автомобильную дорогу. При таких данных суд расценивает Хабардова как участника дорожного движения. При решении вопроса, к кому из участников дорожного движения он относится – к пешеходу или водителю, суд исходит из приведенных выше понятий Правил дорожного движения. Установлено, что Хабардов действительно не сидел на водительском месте, однако он рулил им, направляя его движение. Показаниями указанных выше свидетелей и пояснениями самого Хабардова установлено, что автомобиль Хабардова М.Ю. выкатили с придомовой территории, после чего он свернул, чтобы пропустить другой автомобиль. То есть Хабардов М.Ю. не просто толкал автомобиль вместе с другими помогавшими ему лицами, но и воздействовал на его рулевое управление, таким образом оказывая воздействие на механизмы автомобиля. При этом суд исходит из того, что движение автомобиля могло изменить траекторию, выехать к месту движения других транспортных средств, создавало угрозу жизни и здоровью людей, которые могли двигаться по тротуару. При таких данных суд приходит к выводу, что Хабардов в данной ситуации принимал участие в процессе движения в качестве водителя и не являлся пешеходом. Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным факт совершения Хабардовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Хабардовым административного правонарушения подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от ... года, актом освидетельствования на состояние Хабардова М.Ю, которым установлено его опьянение. Протокол об административном правонарушении в отношении Хабардова М.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим Хабардовым, который пояснял, что в тот вечер употреблял спиртное. Свидетели, показания которых были оглашены в судебном заедании при рассмотрении жалобы, также показали, что Хабардов был в состоянии алкогольного опьянения, когда "подруливал" автомобилем, выталкиваемым со двора дома. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает положения статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которой предусмотрено, что наряду с актами освидетельствования и медицинского освидетельствования допускается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). У суда нет оснований не доверять пояснениям самого Хабардова М.Ю. и допрошенных свидетелей Л.А.Н., С.Д.В., Б.В.И., показания которых был оглашены в судебном заседании. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Хабардова, со всеми свидетелями у него хорошие отношения. Самому Хабардову М.Ю. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, при этом он пояснял, что находился в состоянии опьянения. Суд оценивает акт освидетельствования Хабардова М.Ю. в совокупности с другими доказательствами по административному делу, достоверно подтверждающими, что в момент управления автомобилем Хабардов находился в состоянии алкогольного опьянения. Рассмотрев заявления защитников о нарушении процедуры собирания доказательств, в частности привлечения к участию при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и освидетельствования, суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях инспекторов и свидетеля Н.О.С., отрицавшей свое участвое я авления стоянии опьянспитное когольного опьяненияи ие в качестве понятой при составлении протокола и акта в двух разных местах с незначительным промежутком во времени, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не повлекли неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении Хабардов М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, сам Хабардов, поясняя в судебном заседании плохую читаемость записанных им объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что был в состоянии опьянения на тот момент, поэтому им бы выполнен такой текст. Разрешая вопрос о том, находилось ли рассмотрение данного дела в компетенции мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, суд руководствуется положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабардов М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, как было указано в ходатайстве с подробным указанием, почему ... является местом его жительства, а законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право Хабардова М.Ю. было реализовано и соответствующее ходатайство было удовлетворено судом и дело направлено по территориальной подсудности. В судебном заседании было установлено, что и на момент рассмотрения жалобы Хабардов М.Ю. оставил свою регистрацию осталась в с. .... Также установлено, что первоначально Хабардов получил судебное извещение по указанному им месту жительства в с. ... Таким образом, административное дело было рассмотрено мировым судьей Кривошеинского судебного района в связи с удовлетворением мировым судьей Советского судебного участка №6 г.Томска ходатайства Хабардова М.Ю. о рассмотрении административного дела по месту жительства. Суд приходит к выводу о рассмотрении мировым судьей дела в соответствии с правилами подсудности. Последующие заявления о направлении дела мировому судье судебного района ... суд расценивает как попытку злоупотребления правом. В части доводов защитника Чемерзова Д.Н., что судом должно быть оценено поведение Хабардова М.Ю., который, при наличии презумпции невиновности, вместо простого отрицания вины доказывал возможными способами свою невиновность, суд учитывает это как то обстоятельство, что Хабардовым М.Ю. были использованы способы защиты своего права, однако это не даёт каких- либо сведений об обстоятельствах дела. Суд приходит к выводу, что вина Хабардова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена. При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья правильно установила обстоятельства дела. При назначении наказания мировая судья учла все обстоятельства совершения данного правонарушения, личность Хабардова М.Ю. Мировой судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 13 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хабардова М.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Хабардова М.Ю. – без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Петрушенко Ф.З. Решение вступило в законную силу.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.