Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. с. Кривошеино. 25 ноября 2010 года. Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года о наложении административного взыскания, у с т а н о в и л: По постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года Бобров Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бобров Д.И. не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением и обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на том основании, что он не знал о дате рассмотрения дела об административном правонарушении: повестку не получал, и другим способом извещен не был. Рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, представить суду необходимые доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. В судебном заседании Бобров Д.И. поддержал изложенные в жалобе требования, пояснив, что постоянно проживал по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, то есть в ..., ... вместе с сестрой Б.М.И.. Судебная повестка ни ему лично, ни совместно проживающим с ним родственникам для передачи ему не вручалась, хотя он с места жительства не отлучался, за исключением поездки в ... по личным делам на один день. Сестра поставила его в известность, что от мирового судьи ей один раз звонили по его поводу, но он ждал повестку, и без повестки являться в суд не видел необходимости. Бобров Д.И. дополнительно пояснил, что не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обгон автомобиля ... совершил не на 26 –м, а на 27 –м километре автодороги, где имеется прерывистая линия разметки, разрешающая обгон. Он подписал протокол об административном правонарушении, в котором пояснил, что торопился на паром, поэтому совершил обгон, но о том, что он при этом пересек сплошную линию разметки, в объяснении не писал. Протокол об административном правонарушении прочитал невнимательно, так как спешил. На схеме, приложенной к протоколу, линия разметки изображена неясно, она больше похожа на прерывистую линию. Свидетель П.С.П., управлявший автомобилем ..., объяснение которого имеется в деле, объективно не мог видеть, какую линию разметки он пересек при начале обгона его автомобиля, так как смотрел вперед на дорогу. Бобровым Д.И. представлена суду копия схемы дорожной разметки автодороги ... с 25-го по 26 –й километр и с 25-го по 26-й километр. На схеме в промежутке между 25-м по 26-м километром дороги имеются участки как со сплошной, так и с прерывистой линией разметки, а с 26 –го по 27-й километр участков со сплошной линией разметки нет. Суд, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, представленные им документы, а также изучив доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему выводу: При оценке доводов жалобы Боброва Д.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд исходит из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области принимались меры к извещению Боброва Д.И. о месте и времени судебного заседания : в деле имеются два почтовых конверта, направленных по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу / ..., ... .../, которые вернулись мировому судье с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Сестра Боброва Д.И. Б.М.И. по телефону Дата обезличена года сообщила работникам аппарата мирового судьи, что Бобров Д.И. по указанному адресу не проживает, что он находится за пределами ... в командировке, его место нахождение ей не известно /в деле имеются телефонограммы, принятые от Б.М.И./. Мировым судьей с учетом разъяснений постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как лицо считается извещенным о месте и времени судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу или отсутствует. При оценке доводов Боброва Д.И. о том, что при совершении обгона автомобиля КАМАЗ он пересек не сплошную, а прерывистую линию разметки, то есть Правила дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не нарушил, суд исходит из следующего: Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, а также приложенной к нему схеме, Бобров Д.И. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек в нарушение Правил дорожного движения сплошную линию разметки/ п.1.1 -1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ/. Оба эти документа подписаны Бобровым Д.И. при их составлении и не были им оспорены. Факт выезда Боброва Д.И. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии подтвержден также письменными объяснениями свидетеля П.С.П., управлявшим автомобилем ..., обгон которого произвел Бобров Д.И.. Оценивая представленную Бобровым Д.И. копию схемы дорожной разметки, суд не может принять ее во внимание как документ, опровергающий имеющиеся в деле доказательства. Бобров Д.И. пояснил, что копию он получил в ... но представленный им документ никак не озаглавлен, не указан источник его получения. На документе имеется синий штамп с пометкой « копия верна» без указания, каким органом выдана указанная копия, не указана дата изготовления данной схемы дорожной разметки. При этом суд учитывает, что копия выдана Дата обезличена года, но со времени правонарушения, в совершении которого обвиняется Бобров Д.И., прошло 3 месяца, и дорожная разметка за это время могла измениться. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Боброва Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан на основании имеющихся в деле и изученных доказательств, подтверждающих его виновность, и оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным лицом, подавшим жалобу, не имеется. Наказание Боброву Д.И. мировым судьей назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боброва Д.И. оставить без изменения, а жалобу Боброва Д.И. – без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд. Судья Решение вступило в законную силу 25 ноября 2010 года.