Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 13 октября 2010 года.

            Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.

            с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Филатова А.В. и его представителя Филатова В.Т.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года о назначении административного наказания,

                                                            у с т а н о в и л:

            По постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года Филатов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что Дата обезличена года в ... минут на ... в ... области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер обезличен в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Филатов А.В. не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением и  обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с несоблюдением требований закона и принципов правосудия. В жалобе Филатов А.В., не отрицая факт управления им автомобилем в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте, а также факт прохождения им по предложению сотрудников ГИБДД сначала освидетельствования на состояние опьянения, а затем и медицинского освидетельствования, привел следующие доводы в обоснование жалобы:  

Инкриминируемого ему деяния он не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены доказательства того, что незадолго перед управлением транспортным средством он употребил медицинские препараты, назначенные ему врачами ... ... которые согласно приложенным инструкциям имеют побочные действия в виде головокружения, нарушения речи, походки, а также усиливающие действия этанола, который содержится в .... Никаких ограничений для управления транспортными средствами в инструкции по применению препаратов не указано. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД аппарат показал алкогольное опьянение. Он не поверил результатам освидетельствования и потребовал провести его в медицинском учреждении. При освидетельствовании в ... ЦРБ при выдохе были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он потребовал провести анализ мочи и крови, но в этом ему было отказано.

При рассмотрении административного дела мировым судьей его доводы о том, что пары алкоголя при выдохе могли возникнуть от употребления медицинских препаратов, учтены не были. Все выводы судьи основывались на показаниях нарколога, который неубедительно показал, что такое могло быть, но не в таком количестве, как показал прибор. При освидетельствовании нарколог С.С.Н. не проводил никаких исследований / поза Ромберга, пальце- носовая проба/  и, насколько он помнит, при освидетельствовании не присутствовал, а освидетельствование проводилось в его отсутствие лицом, не имеющим допуска к производству освидетельствования. Бумажные носители с показаниями прибора в кабинет, где находился нарколог, принес из другого кабинета инспектор ДПС .... Его / Филатова А.В./ с результатами показаний прибора сразу же после освидетельствования не ознакомили. Документы он подписал, не читая.       

             В судебном заседании представитель Филатов В.Т. подтвердил доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. Дополнительных объяснений Филатов А.В. и Филатов В.Т. не дали и других оснований для отмены постановления мирового судьи не привели.

            После предъявления для обозрения имеющихся в деле двух бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования Филатов А.В. пояснил, что подписи на носителях принадлежат ему.

            Суд, заслушав объяснения участников производства по делу и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

             Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области в постановлении от Дата обезличена года признал Филатова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод судьи основан на изученных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования с приложенными к нему бумажными носителями с данными о количестве алкоголя в выдыхаемом Филатовым А.В. воздухе, показаниях свидетелей Б.Е.Ю., И.Н.Н. и С.С.Н., а также на протоколе об отстранении Филатова А.В. от управления транспортным средством и протоколе направления его на медицинское освидетельствование. Относимость и допустимость указанных доказательств участниками производства по делу не оспариваются. Имеющиеся противоречия в дате составления протокола об административном правонарушении и в указании фамилии освидетельствованного лица в акте медицинского освидетельствования устранены в ходе судебного разбирательства: Филатов А.В. и Филатов В.Т. подтвердили, что протокол об административном правонарушении в отношении Филатова А.В. был составлен Дата обезличена года после проведения медицинского освидетельствования, и что имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования в действительности составлен в отношении Филатова А.В., а не Ф.А.В.. 

                  При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и подлежащими установлению, являются управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и  нахождение этого лица в состоянии опьянения, при этом не важно, каким веществом или препаратом состояние опьянение вызвано. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения / алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Из этого следует, что лицу, употребившему лекарственный препарат, содержащий этиловый спирт, который вызывает состояние опьянения, запрещено управлять транспортным средством до окончания действия этого препарата так же, как и лицу, употребившему какой – либо алкогольный напиток в немедицинских целях.

 Состояние опьянения устанавливается в результате освидетельствования или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Суду могут быть представлены и другие доказательства, подтверждающие факт нахождения лица в состоянии опьянения.  

            Филатов А.В. в суде не оспаривал, что Дата обезличена года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их требованию прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Не согласившись с этим результатом, Филатов А.В. прошел в ... ЦРБ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также дало положительный результат. В поданной жалобе Филатов А.В. указал, что вечером Дата обезличена года употребил прописанные ему врачами лекарственные препараты, в  том числе ....

            Вывод мирового судьи о том, что Филатов А.В. Дата обезличена года управлял автомобилем в состоянии опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования Филатова А.В. от Дата обезличена года, в котором помимо показаний прибора о количественном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны такие имевшиеся у Филатова А.В. клинические признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, пошатывание при поворотах, гиперемия лица и склер.

            В акте медицинского освидетельствования и в бумажных носителях указаны результаты исследования выдыхаемого Филатовым А.В. воздуха прибором АКПЭ 01 Номер обезличен. При исследовании в ... ... минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 830 мкг / литр, при исследовании в ...  -    700 мкг/ литр. На обоих бумажных носителях имеется подпись Филатова А.В., то есть обследуемый был ознакомлен с результатами освидетельствования с помощью прибора. Это свидетельствует о том, что исследование выдыхаемого Филатовым А.В. воздуха было проведено два раза в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у -05…», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

 Согласно п. 16 указанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе / наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха/ при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В соответствии с п. 12 этой же Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико – токсилогическое исследование с целью определения средств / веществ/ или метаболитов, / за исключением алкоголя/, вызвавших опьянение.

            Так как при медицинском освидетельствовании Филатова А.В. были установлены как клинические признаки опьянения, так и  наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, необходимость во взятии пробы биологического объекта и направлении его на химико – токсилогическое исследование отсутствовала, поэтому проводивший обследование врач – нарколог ... ЦРБ С.С.Н. обоснованно отказал Филатову А.В. в исследовании крови или мочи.   

            Выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Филатова А.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а  наказание назначено с учетом требований закона и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            Суд не находит каких – либо оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Филатова А.В., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд.

Судья           

Решение вступило в законную силу 13.10.2010 года.