Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. с. Кривошеино. 25 августа 2010 года. Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цынтина А.В. в защиту интересов Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района ... от Дата обезличена года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л: По постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района ... от Дата обезличена года Соколов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что Дата обезличена года в ... минут на ... в ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соколов А.В. и его защитник Цынтин А.В. не согласились с вынесенным мировым судьей постановлением, и защитник обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. прекратить по следующим основаниям: - Своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили требования ст. 5 закона « О милиции», где прямо указано. что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренных законом. В данном случае законности соблюдено не было. - Мировой судья не должным образом оценил представленные суду доказательства вины Соколова А.В., а именно, что протокол об административном правонарушении и копия протокола, выданная Соколову А.В., имеют разночтения: в оригинале имеется письменное объяснение Соколова А.В., а в копии его нет. Довод мирового судьи, что Соколову А.В. выдавалась третья копия, слабо пропечатанная, является необоснованным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании. - Является значительным нарушением отсутствие второго понятого при составлении протокола о направлении Соколова А.В. на медицинское освидетельствование. - Инспектором ДПС ... РОВД К.Д.Аю нарушен порядок направления Соколова А.В. на медицинское освидетельствование, так как при наличии хотя бы одного из признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, водителю предлагается прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Проведению медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении предшествует освидетельствование на месте, а уже после этого, если на то существуют законные основания, освидетельствованный направляется на медицинское освидетельствование. Если освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, и отказа от освидетельствования не было, то отсутствовали основания для направления Соколова А. В. на медицинское освидетельствование. - Нельзя принимать во внимание показания свидетеля К.Д.Аю, так как он как лицо, наделенное полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Поэтому показания данного свидетеля вызывают сомнения. - Врач, проводивший освидетельствование Соколова А.В., нарушил Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с. п. 16 указанного документа алкогольное опьянение устанавливается путем определения алкоголя в выдыхаемом воздухе более двух раз с промежутком в 20 минут. Соколов А.В. при медицинском освидетельствовании дышал в трубочку один раз. Время второго исследования и его результат в акте медицинского освидетельствования не указаны. Во втором бумажном носителе Соколов А.В. не расписывался, и результат на обозрение не предоставлялся. Также врачом не указано точное время начала освидетельствования, в связи с чем невозможно определить, за какое время было проведено освидетельствование, и проверялись ли вообще клинические признаки опьянения у Соколова А.В.. Так как все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влечет их недопустимость и исключение из числа доказательств. После их исключения доказательства, подтверждающие виновность Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании защитник Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи и дополнительно пояснил, что мировой судья при оценке показаний свидетеля К.Д.Аю не учел, что между К.Д.Аю и его подзащитным имелись неприязненные отношения, и Соколов А.В. заявлял об этом в судебном заседании. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. было возбуждено незаконно. Соколов А.В. пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Спиртное употреблял только накануне Дата обезличена года, выпил банку пива. Действительно, Дата обезличена года он проходил медицинское освидетельствование в ... ЦРБ на состояние опьянения. В трубку прибора он дул только одни раз, и расписался только в одном бумажном носителе, после чего ему сказали, что он свободен. После предъявления для обозрения имеющихся в деле двух бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования Соколов А.В. показал, что его подпись имеется на втором бумажном носителе, то есть с результатами освидетельствования, произведенного Дата обезличена года в .... Пояснил, что на первом бумажном носителе подпись принадлежит не ему. Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, показания свидетеля Ы.Т.М. и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района ... в постановлении от Дата обезличена года признал Соколова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании изученных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования с приложенными к нему бумажными носителями с данными о количестве алкоголя в выдыхаемом Соколовым А.В. воздухе, показаний свидетеля К.Д.Аю, а также на основании протокола об отстранении Соколова А.В. от управления транспортным средством и протоколом направления его на медицинское освидетельствование. Мировой судья проанализировал указанные доказательства с учетом имеющихся в них недостатков. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, относятся управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нахождение этого лица в состоянии опьянения. Состояние опьянения устанавливается в результате освидетельствования или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Суду могут быть представлены и другие доказательства, подтверждающие факт нахождения лица в состоянии опьянения. Соколов А.В. не отрицал, что он управлял автомобилем, что был доставлен сотрудниками ГАИ в ... ЦРБ и прошел там медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Нарушения в процедуре направления Соколова А.В. на медицинское освидетельствование, а также тот факт, что он не прошел до этого освидетельствование на состояние опьянения, на правильность результата медицинского освидетельствования в данном случае не влияют, поэтому для решения вопроса о виновности Соколова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, значения не имеют. Вывод мирового судьи о том, что Соколов А.В. Дата обезличена года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан прежде всего на основании акта медицинского освидетельствования Соколова А.В. от Дата обезличена года, в котором помимо показаний прибора о количественном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны такие имевшиеся у Соколова А.В. клинические признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, дрожание век, промахивание при выполнении пальце – носовой пробы, неустойчивость в позе Ромберга. В акте медицинского освидетельствования указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ 01 № 0406, произведенного в .... Содержание алкоголя в выдыхаемом Соколовым А.В. воздухе составило 1290 мкг / л. Указано, что через 20 минут этим же прибором в ... произведено второе исследование, однако, его результат в акте не указан. К акту приложены два бумажных носителя с результатами исследования одним и тем же прибором, оба от Дата обезличена. В носителе с временем исследования в ... минут указан результат 1290 мкг/ литр в выдыхаемом воздухе, а в носителе с временем исследования в ... минут – 1090 мкг/ литр. На обоих носителях имеются подписи лица, прошедшего исследование, при этом Соколов А.В. указал как на принадлежащую ему подпись на втором носителе, то есть с временем исследования в ... минут. Это свидетельствует о том, что исследование выдыхаемого Соколовым А.В. воздуха было проведено два раза в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у -05…», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п. 16 указанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе / наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха/ при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Так как результат второго исследования выдыхаемого Соколовым А.В. воздуха не был отражен в акте медицинского освидетельствования, для устранения возникших сомнений в результатах медицинского освидетельствования Соколова А.В. судом второй инстанции допрошен в качестве свидетеля врач ... ЦРБ Ы.Т.М., проводивший медицинского освидетельствование. Свидетель показал, что не записал результат второго исследования выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования по невнимательности. О подробностях прохождения медицинского освидетельствования Соколовым А.В. он не может рассказать, так как с Соколовым А.В. не знаком и не запомнил его. Судя по медицинским документам, Соколов А.В. дышал в трубку прибора два раза, так как имеются два бумажных носителя с показателями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если бы в трубку никто второй раз не дышал, прибор выдал бы носитель с нулевыми показателями. При составлении акта медицинского освидетельствования Инструкцией не предусмотрено определение степени опьянения, но, судя по показаниям прибора, Соколов А.В. находился в сильной степени опьянения, признаки которого были видны внешне. Клинические признаки опьянения Соколова А.В. отражены в акте медицинского освидетельствования. Соколов А.В. на вопросы судьи пояснил, что не видел, чтобы Дата обезличена года в ... ЦРБ кто –то проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно перед ним. Он видел, что возле больницы находились посторонние люди, но в помещении, где проводилось освидетельствование, никого не было. Суд считает, что как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, имеющиеся недостатки в представленных доказательствах, на которые указал защитник, нашли объяснение, и тем самым устранены сомнения в том, что Соколов А.В. вечером Дата обезличена года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд находит несостоятельным предположение защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А. В. был сфальсифицирован сотрудником ГАИ. В копии протокола, которую выдали Соколову А.В., действительно отсутствует собственноручно написанное объяснение Соколова А.В., но мировой судья правильно оценил это обстоятельство: Соколову А.В. вручена с трудом читаемая копия протокола, исполненная через копирку, и письменное объяснение Соколова А.В. в первом экземпляре протокола, как написанное со слабым нажимом, могло просто не отпечататься в копии. В остальном протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу статьей 28.2 КоАП РФ, и у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание Соколову А.В. назначено с учетом требований закона и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд не находит каких – либо оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Соколова А.В., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защитника Цынтина А.В. в защиту интересов Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района ... от Дата обезличена года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В. без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд. Судья Решение вступило в законную силу 25.08.2010 года.