Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 1 октября 2010 г.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием заявителя Киселева В.Г. и его защитника Фатеева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.Г. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ... от Дата обезличена г. о наложении административного взыскания,

                                        У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ... РОВД Б.Е.Ю.  Номер обезличен ... от Дата обезличена г. Киселев В.Г. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что Дата обезличена года на .... трассы ... -  ... Киселев В.Г. управлял автомобилем, не включив свет фар в зоне ненаселенного пункта. 

Не согласившись с постановлением, Киселев В.Г. обратился в ... суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его. В жалобе Киселев В.Г. указал, что не совершал административное правонарушение, при составлении постановления он оспаривал факт совершения вменяемого в его вину правонарушения, однако инспектор не составил протокол об административном правонарушении в отношении него. Также указал, что при составлении постановления были нарушены его права, ему не были разъяснены его права, инспектор не принял от него никаких объяснений и не представил доказательств вины в совершении правонарушения.

  В судебном заседание заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель Киселев В.Г. пояснил, что в дневное время Дата обезличена года ехал на своем автомобиле по трассе .... На ... километре был знак с надписью "..." на синем фоне, обозначающий населенный пункт, поэтому он выключил фары, включил габаритные огни и снизил скорость до 60 км/час. Примерно через 200 метров после ... км. был еще один знак с рельефным изображением, обозначающий населенный пункт, после этого знака по ходу его движения справа стоял знак, обозначающий примыкание второстепенной дороги. Почти напротив перекрестка на другой стороне дороги стоял инспектор ГИБДД, который обязал его остановиться. Инспектор взял его документы и на его вопрос ответил, что им были нарушены правила дорожного движения, обязывающие ехать в зоне ненаселенного пункта с включенным светом фар. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где в отношении него было составлено постановление. При составлении постановления он не был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения. Когда он заявил о своем несогласии, то инспектор сказал ему, что можно составить протокол об административном правонарушении. Однако он торопился к матери, которая перенесла инфаркт и находится в преклонном возрасте, поэтому он не мог задерживаться для разбирательства на более длительный срок, поэтому подписал постановление. Однако он был вынужден это сделать. Если бы ему были разъяснены все права, то он бы смог их реализовать. В бланке постановления не было места, чтобы дать объяснения по существу правонарушения и указать на несогласие с административным наказанием. Он поставил свою подпись в постановлении, не обратив внимания на запись о том, что он не оспаривает наличие события и не отказывается от уплаты штрафа. Считает, что его ввело в заблуждение наличие различных знаков, обозначающих населенный пункт, потому что он всегда знал, что населенный пункт обозначает знак с надписью, а другой знак, изображающий рельефные здания, он до этого не встречал. Также дополнил, что инспектор ГИБДД остановил его уже в зоне действия знака, обозначающего населенный пункт, а поэтому не мог подвергать его административному наказанию. Также считает, что кроме штрафа за данное нарушение предусмотрено предупреждение, однако инспектор назначил ему самый суровый вид наказания.

Защитник Фатеев Н.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе и пояснениях заявителя. Кроме того, считает, что своими действиями инспектор нарушил требования Регламента, не представился, вынудил пройти в служебный автомобиль, не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что Киселев выражал несогласие с событием правонарушения и штрафом, не разъяснил его процессуальные права.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

        Санкция ст. 12.20 КоАП РФ, по которой Киселев привлекался к административной ответственности предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 100 руб. В данном случае инспектор мог вынести постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении. 

Частью 2 ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении, от Киселева В.Г. не поступило заявлений о том, что он оспаривает событие правонарушения. В постановлении имеется его подпись, что он не оспаривает событие правонарушения и не отказывается от уплаты штрафа. Учитывая пояснения заявителя в судебном заседании в той части, что он торопился к больной матери и не мог терять время на составление протокола об административном правонарушении, у суда нет сомнений в том, что в момент составления постановления Киселев действительно не заявлял, что оспаривает его.

При составлении постановления Киселеву В.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись заявителя.

        При таких данных суд приходит к выводу, что у заявителя в момент составления постановления инспектором ГИБДД была реальная возможность реализовать свои процессуальные права.

        Пункт 19.5. Правил Дорожного движения предусматривает, что при движении вне населенных пунктов в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства должен быть включен ближний свет фар.

           Суд не может согласиться доводами Киселева В.Г. в той части, что его ввело в заблуждение количество знаков, обозначающих населенный пункт. Так, знак  "5.23.1" означает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знак "5.25" обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Таким образом, только после знака 5.23.1 водитель мог ехать с выключенными фарами.

В судебном заседании пояснениями самого заявителя было бесспорно установлено, что фактически он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Киселев В.Г. пояснил, что начиная с ... км. трассы после знака "населенный пункт", обозначенного на синем фоне (5.25), он двигался на автомобиле с выключенными фарами, включив только габаритные огни. Пояснениями Киселева В.Г. установлено, что он также двигался без включенных фар и на ... км., и что его движение без включенного света фар имело место до знака "5.23.1".

То обстоятельство, что инспектор остановил транспортное средство после знака 5.23.1, не имеет значения, так как событие правонарушения имело место до начала его действия.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Киселев В.Г. нарушил правила пользования внешними световыми приборами, управляя автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах без включенного света фар, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП.

При рассмотрении жалобы исследовался вопрос и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что данное нарушение не было столь серьёзным, чтобы назначать наказание в виде штрафа, а не ограничиться предупреждением. Суд учитывает важность предписания ехать вне населенного пункта с включенным светом фар для обеспечения безопасности дорожного движения и принимает во внимание пояснения самого заявителя и его представителя в той части, что дорога в данном месте неровная, имеет подъемы и спуски. При таких дорожных условиях водители должны быть более внимательными, так как любое несоблюдению правил дорожного движения может повлечь серьезные последствия. Киселеву В.Г. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ. У суда нет оснований для снижения назначенного инспектором наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

        У суда нет оснований для отмены постановления о привлечении Киселева В.Г. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.Г. по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Киселева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения

        Копию постановления направить заявителю и в ГИБДД Кривошеинского РОВД.

      Судья Петрушенко Ф.З.

Решение вступило в законную силу 1 октября 2010 года.