Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 18 мая 2012 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника <данные изъяты> Истомина А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Готфрида А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района А.В. Нагишева, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в <данные изъяты> административный материал в отношении Готфрида А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для устранения недостатков. Мировой судья, сославшись на ч.3 ст.25.1, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, указал в определении о необходимости представления административного материала вместе с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как санкция ч.1 ст.20.25 КоАп РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заместитель начальника <данные изъяты> Истомин А.Г. принес в Кривошеинский районный суд жалобу на данное определение, просит отменить его как незаконное и направить дело на рассмотрение мировому судье. Должностное лицо административного органа указывает в жалобе на то, что в полномочия административного органа по контролю за соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов не входит доставление лица к мировому судье для рассмотрения административного протокола. Также считает, что вправе обжаловать определение мирового судьи о возвращении административного протокола.

У должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует право на обжалование указанного определения мирового судьи. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административному органу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором или его заместителем в пределах своей компетенции.

Ссылка в жалобе должностного лица на пункт 15 указанного Обзора не подтверждает его доводы о наличии у него права на обжалование указанного определения мирового судьи.

В пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). указано: "...Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором."

Таким образом, заместитель начальника <данные изъяты>, составивший протокол об административном правонарушении, не наделен правом на обжалование указанного определения мирового судьи. При таких данных его жалоба должна быть возвращена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

суд Р Е Ш И Л:

Возвратить без рассмотрения жалобу заместителя начальника <данные изъяты> Истомина А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Готфрида А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Петрушенко Ф.З.