П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 13 сентября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шиянова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении Шиянова И.А. начальником ТП УФМС России по Томской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, являясь физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут по адресу: <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Н.Га.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу. На момент проверки Ш.Ш.Ю. работал в качестве разнорабочего – убирал строительный мусор. Тем самым Шиянов И.А. нарушил ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шиянов И.А. не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил следующее: Он действительно является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой в ДД.ММ.ГГГГ года производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина нерусской национальности и спросил, не нужна ли помощь в ремонте. Он, Шиянов А.Л., поинтересовался, все ли в порядке у этого мужичины с документами, на что тот сказал, что все в порядке. Тогда он сказал мужчине, что, когда тот придет с документами, тогда и поговорит с ним, и разрешил ему посмотреть объем работ, после чего сразу на автомобиле уехал грузить кирпич. Никаких договоров и соглашений он с этим мужчиной не заключал, на работу его не нанимал. Когда вернулся в квартиру в послеобеденное время, его встретил участковый уполномоченный милиции и сказал, что прокуратура проводит в его квартире проверку. Он поднялся в квартиру, там находились работник прокуратуры В.А.Л. начальник ТП УФМС С.М.М.. Иностранных граждан он в своей квартире не видел. В.А.Л. составил акт проверки и выдал ему копию, он расписался в получении акта. Позднее он получил по почте определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Через два месяца получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Явился в указанное время в территориальный пункт УФМС, где начальник пункта С.М.М. сообщила, что будет составлять протокол. Он попросил ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении, так как, кроме акта проверки, у него никаких документов не было. С.М.М., приняв его письменное заявление об ознакомлении с материалами дела, сказала, что сначала составит протокол. Он сказал, что не будет разговаривать, пока не ознакомится с материалами дела. Они беседовали по этому поводу со С.М.М. минут десять, после чего он сказал, что ему необходимо идти на работу, на что С.М.М. сообщила, что тогда составит протокол без него и вышлет ему протокол по почте. Он ушел на работу, а через некоторое время получил по почте протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: В течение трех месяцев, пока велось производство по делу об административном правонарушении, ему не дали ознакомиться с материалами дела, он смог это сделать только в районном суде. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил его ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, но в это время он спал в доме по другому адресу и не мог находиться на <адрес>. Так как время в протоколе указано неверно, а в акте проверки не указано вообще, то не установлены обстоятельства совершения правонарушения. Факт привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан не доказан. Когда он пришел в свою квартиру по <адрес>, то никакой трудовой деятельности там не осуществлялось, и иностранных граждан не было. Иностранные граждане, указанные в протоколе, документов не предъявляли, объяснений не давали, что вызывает сомнения в том, что именно они осуществляли трудовую деятельность. Протоколы о незаконном занятии трудовой деятельностью на них составлены не были. В акте проверки указано, что к трудовой деятельности незаконно привлечен Н.Г.Г., тогда как в протоколе – Н.Га.Г., то есть имеются расхождения в указании фамилии, имени и отчества лица. Все эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Шиянов И.А. просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его виновности в совершении правонарушения.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля С.М.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что виновность Шиянова И.А. в совершении правонарушения не нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель С.М.М. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром помощник прокурора <адрес> Вожов А.Л. предложил ей провести совместную проверку по информации о том, что в квартире на втором этаже в доме по <адрес> в <адрес> иностранные граждане осуществляют ремонтные работы. Она вместе с В.А.Л. и участковым уполномоченным милиции К.М.С. прошли в указанную квартиру, дверь которой была открыта, и обнаружили, что в комнате с правой стороны два мужчины занимаются уборкой строительного мусора, в другой комнате мужчина закладывал кирпичом окно, а еще один мужчина подавал ему кирпич. Эти мужчины сообщили, что они являются гражданами Узбекистана, живут в <адрес> и работают в этой квартире по договоренности с хозяином. Сообщили, что они отдали документы для оформления патентов для работы на территории Российской Федерации. Им предложили вызвать по телефону хозяина квартиры, после чего один из них позвонил по своему сотовому телефону. Через некоторое время пришла Ш, а затем и сам Шиянов И.А.. В.А.Л. составил акт проверки и стал беседовать с Шияновым И.А., а сама она разговаривали с Ш. Пока шла беседа, все четверо граждан Узбекистана вышли из квартиры, и участковый уполномоченный сообщил, что их увезли куда -то на машине. На следующий день, получив из прокуратуры акт проверки, она вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Через несколько дней участковый уполномоченный милиции С привез троих из мужчин, работавших в квартире Шиянова И.А., из д<адрес>. При себе у мужчин были паспорта, с которых были сняты копии. Но объяснений с этих мужчин взять не к удалось, так как они плохо говорили по- русски, потребовали переводчика, а переводчика предоставить им не смогли и потому отпустили. На основании данных их паспортов и областных данных миграционного учета она сделала запрос в УФМС России по <адрес> по поводу наличия у этих мужчин патентов для работы в Российской Федерации и получила ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ они патентов не имели. Закончив административное расследование, она пригласила Шиянова И.А. для составления протокола и рассмотрения дела в свой служебный кабинет. Шиянов И.А. явился, но когда она сообщила ему, что сейчас будет составлять протокол, он сказал, что не будет ждать и ушел. Поэтому протокол об административном правонарушении она составила в его отсутствие. В протоколе она допустила описку – неправильно указала время совершения правонарушения. На самом деле проверка проводилась утром примерно в 10 – 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу расхождения в написании фамилии, имени и отчества гражданина Узбекистана, в незаконном привлечении которого к трудовой деятельности в Российской Федерации обвиняется Шиянов И.А., свидетель пояснила, что при составлении акта проверки удостоверяющих личность документов у граждан Узбекистана не было, данные писались с их слов. Когда она ввела их данные в запрос в систему миграционного учета по <адрес>, то компьютер выдал сведения о Н.Га.Г., поэтому запрос в УФМС по <адрес> о наличии патента она делала на указанное лицо, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указала эти данные о лице. Когда С привез из <адрес> граждан Узбекистана с паспортами, среди них был и тот, который работал в квартире Шиянова И.А. во время проверки, и в акте проверки указан как Н.Г.Г., она его хорошо запомнила.

В материалах дела, поступившего из ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении Шиянова И.А., по делу решено провести административное расследование. Копия определения была направлена Шиянову И.А., о чем в деле имеется почтовое извещение.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Шияновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе указаны время и место совершения административного правонарушения. В протоколе имеется отметка о том, что Шиянов И.А. отказался от подписи в ознакомлении с правами, от объяснения, от подписи в объявлении ему сведений о месте и времени рассмотрения дела и от подписи в ознакомлении с протоколом и от получения копии протокола.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован в ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он явился для рассмотрения дела в указанное в извещении время в кабинет начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, где действительно отказался участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и покинул кабинет.

В деле имеется извещение Шиянова И.А., согласно которому он приглашается в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Шиянов И.А. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шиянова И.А. составлен в его отсутствие, так как он до его составления по своей инициативе покинул кабинет должностного лица, то есть нарушений требований законодательства при составлении протокола не допущено.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Шиянову И.А. квартире по <адрес> осуществляли ремонтные работы граждане Узбекистана. Кроме протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля С.М.М. данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением Шиянова И.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> В.А.Л., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение молодого человека оказать помощь в производстве ремонтных работ в квартире по <адрес>, после чего в квартиру пришли 4 человека - уроженцев республики Узбекистан и приступили к работе. При этом суд критически относится к объяснению Шиянова И.А., данному им в суде, о том, что объяснение Вожову А.Л. он давал в состоянии стресса, поэтому не придал значения его содержанию.

Однако, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Н.Га.Г., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, был привлечен Шияновым И.А. для ремонтных работ в своей квартире.

Согласно акту по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляли трудовую деятельность 4 гражданина Узбекистана, в том числе Н.Г.Г., <данные изъяты>. На момент проверки документов, разрешающих привлекать иностранную рабочую силу / патент/ не представлено.

В деле же имеются копия паспорта гражданина Узебекистана Н.Га.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведения о том, что данный гражданин Узбекистана обращался с заявлением о выдаче патента только ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении лицо, в незаконном привлечении которого к трудовой деятельности обвиняется Шиянов И.А., опрошено не было. Должностное лицо, проводившее расследование, пояснило, что место нахождения этого лица в настоящее время не установлено.

Установить в судебном заседании, что Н.Г.Г. и Н.Га.Г. – это одно и то же лицо, не представилось возможным.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного лица разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13.3 ФЗ № 115 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что Шиянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения либо патента, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиянова И.А. подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении Шиянова И.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья :

Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2011 года.