К делу №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционного суда

от 11 апреля 2011 года                                                              г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

С участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1

Подсудимого Добрилова Ц.Х.

Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета г. Крымска КККА Муртазаевой М.В. представившей ордер № 406713 за и удостоверение № 4139

при секретаре Ломакиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело по обвинению Добрилова Цено Харалампиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, по национальности <данные изъяты>, холостого, на иждивении малолетний ребенок, фактически проживающего по адресу х. <адрес>, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 14 февраля 2011 года

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи от 14 февраля 2011 года Добрилов Ц.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения с исследованием доказательств виновности и невиновности.

    По обвинительному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 1 октября 2010 года около 18 часов в х. Ольховский Крымского района Краснодарского края во дворе <адрес> ходе скандала на почве личных неприязненных отношений Добрилов Ц.Х. с целью причинения телесных повреждений кинул в ФИО1., стоявшего у ограждения указанного двора, в область лица лопату. Затем Добрилов Ц.Х. вышел с территории домовладения и нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаком по различным частям тела. В результате этого потерпевший получил телесные повреждения: ссадину на носогубной складке, на передней поверхности грудной клетки по краю реберной дуги, по средней ключичной линии, кровоподтек и отек мягких тканей лунки второго зуба справа, травму второго зуба на нижней челюсти справа - которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется.

Добрилов Ц.Х. подал на указанный приговор апелляционную жалобу по мотивам не доказанности деяния. Он утверждает, что лично он вмененные ему действия не совершал. Кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО1. ему не известно. Доводы жалобы им поддержаны в полном объеме.

    Защитником Муртазаевой М.В. также оспаривается обвинительный приговор по тем основаниям, что ранее был осужден ФИО1 и показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 отвергнуты судом в обвинительном приговоре. Исследован дважды один и тот же эпизод. Теперь фактически те же показания положены в основу обвинения. Показания других свидетелей приняты во внимание без критической оценки со стороны суда возможности видеть или слышать происходившее, без учета неприязненных отношений к Добрилову со стороны соседки ФИО4. Мировым судьей не дано должной оценки и показаниям ФИО1 утверждавшего в этих и других судебных заседаниях о различном количестве поврежденных зубов. Данные обстоятельства не проверены мировым судьей и тем самым нарушено право на защиту.

     При назначении судебной медицинской экспертизы мировым судьей не определено, какая экспертиза назначается повторная или дополнительная. Это также нарушает права её подзащитного, поскольку выводы экспертизы существенно расширили объем обвинения. К заключению СМЭ не приобщено ни каких документов, являющихся составной его часть. Мировым судьей не исследован вопрос о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны - в данном конкретном случае действия Добрилова Ц. не могут рассматриваться как преступление.

     Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным не подлежащим изменению или отмене.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям:

Мировой судья подробно и обстоятельно исследовал все доказательства виновности, представляемые стороной частного обвинителя и все доказательства невиновности, представляемые стороной защиты. Доказательства оценены каждое в отдельности, затем все в совокупности, в соответствии с правилами определенными процессуальным законом.

     Мировым судом в основу обвинительного приговора, каких либо противоречивых доказательств не положено. Учтено, что действительно между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Это ясно по их поведению и настрою в суде. Для мирового судьи было ясно, что в этот конфликт втянуты не только родственники, но и соседи. Показания большинства допрашиваемых лиц носят характер заинтересованных в той или иной мере. Важным является то установленное обстоятельство, что фактически в этой ситуации оба лица и потерпевший и подсудимый совершили противоправные действия. При таких обстоятельствах, при активных действиях каждой конфликтующей стороны, нет оснований даже рассматривать вопрос о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

    Как считает установленным суд, уголовный процесс проведен без нарушений права на защиту. 25 января 2011 года мировым судьей назначено судебно медицинская экспертиза по уголовному делу, вопросы согласованы со сторонами обвинения и защиты. Её обозначение как повторная или дополнительная не требовалось. Во первых, это не влияет на существо объективных выводов квалифицированного эксперта, имеющего достаточный опыт. И, кроме того, до этого постановления мирового суда судебно медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась: имелся акт освидетельствования и заключение экспертизы по другому уголовному делу. Поэтому доводы защиты о недопустимости заключения СМЭ и о нарушении права на защиту как доказательства голословны. Мировой судья не расширял обвинения проведением экспертизы. Обвинение вдвигается частным обвинителем. Вина подсудимого определена правильно, в соответствии с доказательствами, квалификация соответствует обвинению.

При таких обстоятельствах доводы, направленные на отмену приговора мирового суда, апелляционным судом не принимаются. Приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции справедливое, с учет действующих правил назначения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор от 14 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края в отношении Добрилов Цено Харалампиевича признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрилова Ц.Х. на указанный приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.

    Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Добрилов Ц.Х. вправе заявить ходатайство о своем участии, в случае обжалования постановления суда, в заседании кассационной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья: _________