К делу № А5.2-16/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционного суда

06 сентября 2011года                                                                             г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

Государственного обвинителя заместителя прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Бублий Е.З.

         защиты в лице адвоката Новороссийского филиала №4 КККА Ваниева А.Р. представившего ордер за № 891727 и удостоверение № 3832 и подсудимого Шароян Э.З.

потерпевшего Павловского А.В., и его законного представителя Павловской С.В.

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Стукова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края Степаненко И.В. от 21 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шароян Эдика Загировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, не судимого, проживающего х. Новоукраинский, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края уголовное дело Шароян Э.З. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем принесено на указанное постановление апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что при его вынесении не было учтены требования процессуального закона. А именно, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд наделен правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела за примирением сторон. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела суду належит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данное о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Мировым судьей не в достаточной степени учтено, что Шароян Э.З. совершил мошеннические действия, представившись сотрудником милиции, в отношении несовершеннолетнего лица, при этом оказывая на самого несовершеннолетнего потерпевшего и находившихся с ним лиц, психическое воздействие и негативное влияние, что в свою очередь создает повышенную общественную опасность совершенного Шароян Э.З. преступления. Кроме того на протяжении дознания Шароян Э.З. не признавал вину, всячески препятствовал следствию. Прекращение уголовного дела по указанному основанию, таким образом, несправедливо и не соответствует задачам уголовного судопроизводства, не предупреждает совершение новых преступлений.

Защитник подсудимого Шароян Э.З. и его адвокат Ваниев А.Р. возражали против отмены постановления, считая его соответствующим закону.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Павловская С.В. настаивает на оставлении без изменения постановления о прекращении уголовного дела, так как подсудимый принес ей и ее сыну извинения и полностью загладил материальный и моральный вред. Просит суд апелляционной инстанции не отменять постановление о прекращении дела, так как изначальное восстановление сыном событий преступления нежелательно для его психического состояния. В настоящее время он также согласен, что дело прекращено и успокоился от происшедшего.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает постановление от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края по уголовному делу в отношении Шароян Э.З. о прекращении по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимым перед потерпевшим полностью заглажен имущественный вред. Кроме того, сам виновный раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель потерпевшего настоятельно и письменно просили суд прекратить уголовное дело за примирением. Это нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы стороны обвинения о том, что фактическим потерпевшим является сам несовершеннолетний ребенок Павловский Александр 03 декабря 1997 года рождения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Это учтено и мировым судьей. Мать указанного ребенка Павловская Светлана Владимировна является его законным представителем и обладает, как лицо процессуально признанное потерпевшим, всеми процессуальными правами, в том числе требовать от суда прекращения уголовного дела. Именно она вправе, и объективно может, оценить возмещен ли полностью вред, причиненный преступлением.

Все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ч.1 ст. 159 УК РФ отнесенной законом к преступлениям небольшой тяжести, достигнуто примирение с потерпевшей, полностью возмещен ущерб.

Доводы стороны обвинения о том, что статья 25 УПК РФ дает суду право на прекращение уголовного дела, но не обязанность суда, а поэтому нельзя считать прекращение уголовного дела законным, также не могут являться основанием для удовлетворения представления.

В Определении Конституционного суда РФ от 19 апреля 2000 года № 154-О» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Далбаева М.В. на нарушение его конституционных прав статьей 376 УПК РСФСР» содержится правовое суждение о том, «что при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений, в том числе вытекающих из жалоб заинтересованных граждан, это право должностных лиц становится их обязанностью». Из чего следует, если имеются в наличии все требуемые законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением, то право правоприменителя переходит в обязанность прекратить уголовное дело. Данное толкование закреплено в ст. 25 УПК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

                          Руководствуясь ст. 361 -367 УПК РСФСР суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края по уголовному делу Шароян Эдика Загировича по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Крымского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

                                                       Судья : ___________________