ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от Дата обезличена года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.
государственного обвинителя помошника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Сухорукова С.А.
защиты в лице адвоката Крымского филиала КККА Колесниченко Н.В. представившей ордер № 114792 удостоверение № 560
подсудимого ФИО4
потерпевшей ФИО2
при секретаре Махновской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, проживающего в ст. ... Краснодарского края по ..., ... ранее не судимого, образование девять классов, не работающего, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 21 час 50 минут, ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный номер Номер обезличен rus и двигался со скоростью около 50 километров в час в населенном пункте х. ... Краснодарского края по сухой асфальтированной проезжей части автодороги ..., в темное время, в условиях ограниченной видимости.
Во время этой поездки водитель ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения:
- пункт 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А именно, ФИО4 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий от этих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив опасность для движения, не предпринял мер к своевременному снижению скорости и допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО5.
В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, наступила смерть ФИО5 от тупой травмы тела с переломами костей черепа, туловища и конечностей, с повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО4.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. По её словам, у неё нет ни каких материальных претензий, они удовлетворены полностью. ФИО4 перед ней загладил вред.
Подсудимый ФИО4 и его защитник согласны с заявленным ходатайством и не возражают против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, сами настаивают на положительном решении данного ходатайства.
Государственный обвинитель не согласен с заявленным ходатайством, поскольку преступление повлекло тяжкие последствия причинение смерти человеку.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 на данный момент является лицом юридически не судимым, ранее он действительно привлекался к уголовной ответственности. Однако Постановлением суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, судимость с ФИО4 снята и погашена. Погашенная судимость не порождает каких-либо правовых последствий.
Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей, достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Это ясно из пояснений сторон, из их письменных ходатайств. Потерпевшая удовлетворена размерами возмещенного ущерба. Для удовлетворения имеются юридические и фактические основания. Доводы государственного обвинителя не содержатся в законе и не могут быть учтены.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ является безусловным основаниям для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ против ФИО4 за примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство автомашину полагать возвращенной по принадлежности собственнику.
Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования постановления суда ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в кассационной инстанции в Краснодарском краевом суде.
СУДЬЯ: подпись
Постановление вступило в законную силу.