К делу Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... Дата обезличена
Судья Крымского районного суда Краснодарского края Копаева Т.Н.,
при секретаре Кривопуск Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Саенко В.В.,
подсудимых ФИО3, ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО4,
защитников: Колесниченко Н.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Шефова Д.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также представителя потерпевшей стороны ООО «ФИО8» - ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, несовершеннолетнего, учащегося ..., не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ..., ..., ..., по ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что Дата обезличена 00 часов 10 минут ФИО3, совместно с ФИО2, пришли на автобусную остановку ..., расположенную на ..., в ..., Краснодарского края, где, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, после распределения ролей, согласно которых ФИО3 подошел к выносной холодильной камере, находящейся на ..., в ..., принадлежащей ООО «ФИО3», руками взломал металлическую дверь камеры, затем разбил стекло второй двери, откуда тайно похитил напитки в ассортименте: «Фанта» 2 бутылки емкостью 1 литр по цене 40 рублей за бутылку на сумму 80 рублей, чай 2 бутылки емкостью 1 литр по цене 55 рублей за бутылку на сумму 110 рублей, «Спрайт» 2 бутылки емкостью 1 литр по цене 40 рублей за бутылку на сумму 80 рублей, «Кока -кола» 2 бутылки емкостью 1 литр по цене 40 рублей за бутылку на сумму 80 рублей, «Кока - кола» 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 30 рублей за бутылку на сумму 60 рублей, «Берн» 2 банки емкостью 0,5 литра по цене 85 рублей за банку на сумму 170 рублей, «Спрайт» 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 30 рублей на сумму 60 рублей, «Бон аква» 1 бутылка по цене 23 рубля, «Кока - кола» 8 банок емкостью 0,33 литра по цене 20 рублей за одну банку на сумму 160 рублей, «Берн» 3 банки емкостью 0,25 литра по цене 65 рублей за одну банку на сумму 195 рублей, «Спрайт» 4 банки емкостью 0,33литра по цене 20 рублей за одну банку на сумму 80 рублей, «Фанта» 4 банки емкостью 0,33 литра по цене 20 рублей за одну банку на сумму 80 рублей, а всего на общую сумму 1 178 рублей. А ФИО2, в это время, оставался у автобусной остановки и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника об опасности, и, увидев приближающегося сотрудника милиции, сообщил об этом ФИО3 После этого ФИО3, совместно с ФИО2, пытались скрыться с места преступления, выбросив похищенное, но были задержаны сотрудниками милиции, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не успели распорядится похищенным.
В судебном заседании от представителя потерпевшей стороны ФИО7 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что он и подсудимые примирились. ФИО3 и ФИО2 принесли свои извинения и возместили причиненный моральный вред и материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении них не возражали, просили дело прекратить, в связи с тем, что примирились с потерпевшей стороной. Причиненный потерпевшей стороне вред возместили. Каких-либо других претензий к ним потерпевшая сторона не имеет.
Адвокаты ФИО6 и ФИО5, защищающие интересы подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, также просили уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить, в связи с примирением подсудимых ФИО3 и ФИО2 с потерпевшей стороной.
Представитель государственного обвинения, ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшей стороны ФИО7 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании от представителя потерпевшей стороны ООО «ФИО8» - ФИО7 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми. ФИО3 и ФИО2 принесли ему свои извинения и возместили причиненный моральный вред и материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, являются лицами ранее не судимыми, впервые совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела отношении ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: