К делу №г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «12» октября 2010 года
Крымский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя
помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес> х. Новоукраинский <адрес> «В» <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мазда TitanDash №, двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости вне населенного пункта в <адрес> по автодороге Краснодар-Новороссийск 109 км + 900 м в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно допустил наезд на ФИО1 В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он и подсудимый примирились. ФИО2 принес свои извинения и полностью заглажен причиненный вред его здоровью. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении него не возражал, просил дело прекратить, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим. Причиненный здоровью потерпевшего вред возместил в полном объеме. Каких-либо других претензий к нему потерпевший не имеет.
Адвокат ФИО5, защищающая интересы подсудимого ФИО2, в судебном заседании также просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим.
Представитель государственного обвинения, ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым. ФИО2 принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений совершенных по неосторожности, загладил причиненный вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.Г. Юрчевская