К делу № 1-338/10г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2010 года г. Крымск Краснодарского края Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В. Государственного обвинителя старшего помошника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г. подсудимого Гордель А..А.. защиты в лице адвоката Крымского филиала №2 КККА Фатикова Э.А. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО7 при секретаре Горюновой М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гордель Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес> «Баканский» <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении малолетний ребенок, работающего неофициально в <адрес> в автосервис «<данные изъяты>», ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Гордель А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: В <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> проживает ФИО5, с которой у Гордель А.А. имеется совместный ребенок. С января 2010 года они совместно не проживали, но иногда общались и поддерживали отношения родителей ребенка. 1 августа 2010 года они проводили вместе время в другом населенном пункте. Примерно в 23 часа приехали в <адрес> уложить ребенка спать. При входе в комнату в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО5, Гордель А.А. столкнулся с ранее незнакомым ему ФИО6, который внезапно толкнул его руками. Возникла обоюдная борьба. В ходе неё Гордель А.А. имевшимся у него ножом, причинил ФИО6 повреждение в виде непроникающего ранения внутренней поверхности правой стопы, квалифицирующееся у живых лиц как легкий вред здоровью. Кроме того, Гордель А.А., не имея опасности для собственной жизни и здоровья со стороны потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс с достаточной силой один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, при движении спереди-назад, справа-налево и несколько сверху-вниз. При этом он осознавал, что такой удар может причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, предвидел это и желал наступления таких последствий. Однако Гордель А.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной осмотрительности и необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть. В результате нанесения подсудимым удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего ФИО6 ему были причинены телесные повреждения: одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 3 ребра справа, верхней доли правого легкого, средней доли левого легкого, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни. Эти причиненные прижизненно телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия сразу после ранения от травматического и геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения. Свою вину Гордель А.А. признал частично и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив все свои показания на следствии. Не смотря на частичное признание виновности, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2010 года домовладения № по <адрес> в <адрес>, и фототаблицей к нему, подтверждается, что осмотр произведен достаточно подробным образом. В одной из жилых комнат второго этажа найден трупп ФИО6 с признаками насильственной смерти. На майке одетой, на трупп имеются следы пореза через складку. На полу у кровати обнаружен кухонный нож с длиной клинка 16.5 см., с видимыми пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Дано подробное описание дома и его внутренней обстановки, расположения мебели. Имеются пятна бурого вещества, похожего на кровь, на полу, на предметах быта в жилой комнате второго этажа. Ни каких других предметов, причастность которых могла бы быть очевидной к произошедшим событиям, найдено не было. Потерпевшая ФИО7 дала показания о том, что она, как работник управления социальной защиты, представляет интересы умершего вследствие того что он не имеет близких родственников. О самом происшествии ей все известно из материалов следствия. Как очевидно из протоколу явки с повинной, которую подсудимый Гордель А.А. подтвердил, «в ходе внезапного конфликта с ФИО6, спровоцированного последним, не умышленно в ходе борьбы он причинил ФИО6 колото-резанную рану грудной клетки справа, в результате полученного ранения он скончался на месте происшествия. Важным является то, как считает суд, что Гордель А.А. не рассказывал о таких противоправных действиях со стороны потерпевшего, которые бы требовали применение ножа в качестве необходимой обороны. Он осознал, что не желал смерти, поэтому сообщил, что сделал это не умышленно. Что касается тяжкого вреда здоровью, то он также указал на его причинение в ходе обоюдной борьбы, что говорит о его понимании сути происходивших событий и целенаправленном применении ножа. Также нет информации в протоколе и о не осторожном применении ножа. На предварительном следствии Гордель А.А. давал показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Он показал о том, что действительно в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> проживает его бывшая сожительница ФИО5, с которой у него имеется совместный ребенок. Они совместно не проживали, но иногда общались и поддерживали отношения родителей ребенка. Ему было известно, что ФИО5 имеет отношения с мужчиной по имени Владимир. 1 августа 2010 года он, ребенок и ФИО5 проводили вместе время в <адрес> у друзей, ели шашлык. Во время отдыха ей звонил неоднократно Владимир, и они разговаривали, по какому-то поводу ругались. Примерно в 23 часа он и бывшая сожительница приехали на такси в <адрес> к дому уложить ребенка спать. Калитка была открыта и она сказала ему о том, что в доме кто-то есть. Поднимаясь на второй этаж, почувствовали запах гари. Одна комната на втором этаже дома была заперта изнутри. На двери отсутствовала ручка защелки. Сначала попытались снять штапик на стекле двери. Потом он на первом этаже на кухне взял в руку нож, чтобы открутить болтики на замке. При помощи лежавшей на полу в коридоре дверной рукоятки он все-таки открыл защелку на двери. Войдя в комнату, он включил свет, продолжая держать в правой руке нож. На кровати лежал лицом к стене мужчина. ФИО5 стала его за ногу будить. Мужчина привстал и кинулся на него, он толкнул его (Гордель) руками и упер в стену. От неожиданности он оттолкнул его (мужчину) двумя руками обратно, в правой руке в этот момент у него находился нож. Когда он оттолкнул Владимира, последний потянул его за шею за собой и, попятившись назад, присел в кресло. Затем он сразу вскочил и стал его толкать обратно к стене. От этого он (Гордель) упал на край кровати, на бок, в этот момент ножа у него в руке уже не было. Когда Владимир навалился на него сверху, и он упал на кровать, то почувствовал, что Владимир стал сползать с него на пол, а на него что-то пролилось горячее. Был запах крови. Он включил свет и увидел, что Владимир лежит на правом боку с ранением. Суд относится к показаниям Гордель А.А., относительно причин, по которым произошло ранение потерпевшего критически. Они направлены на искажение реально имевших место событий с целью смягчения своей ответственности. По сути показания сводятся к тому, что ФИО6 в ходе борьбы наткнулся на нож, находившийся в руке Гордель, при отталкивании его от себя. Эти доводы полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями ФИО8. На недостоверность информации указывает и попытка преподнести события в том, что они происходили в темноте, тогда как Гордель А. уже выше, в протоколе допроса отметил, что свет в комнате включил перед происшествием. На не искренность подсудимого указывает и тот факт, что он вообще ни как не объяснил ранение потерпевшего в ногу. Между тем, такое ранение было причинено, и причинено именно в ходе обоюдной драки. Происхождение этой раны точно нельзя «объяснить» натыканием во время отталкивания. Гордель А.А. нож брал для применения при открывании комнаты. Использовав по этому назначению, он нож не оставил за ненадобностью. Вошел в комнату он с ножом, полностью осознавая, что там находится ФИО6, и в ходе выяснения отношений может потребоваться его применение. Это также косвенное доказательство умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Заключением судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО6 у него обнаружено повреждение в виде непроникающего ранения внутренней поверхности правой стопы, квалифицирующееся у живых лиц как легкий вред здоровью. Кроме того установлено, что с достаточной силой нанесен один удар в область передней поверхности грудной клетки, при движении спереди-назад, справа-налево и несколько сверху-вниз. В результате нанесения удара ножом потерпевшего ФИО6 ему были причинено одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 3 ребра справа, верхней доли правого легкого, средней доли левого легкого, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни. Эти причиненные прижизненно телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия сразу после ранения от травматического и геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым обеспечивающим доступ к области тела с телесными повреждениями. Потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения. Как следует из показаний допрошенного на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта ФИО8, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, ранее он работал в качестве судебно-медицинского эксперта криминалиста по реконструкции событий и определял механизм причинения ранений. В данном случае расположение повреждения на передней поверхности грудной клетки справа, характер пересечения ткани футболки через складку ткани, характер входной колото-резанной раны, имеющей линейную форму без дополнительных надрезов и надрывов по краям повреждение по ходу раневого канала, полное пересечение по ходу раневого канала 3 ребра справа, где его толщина составляет 1.2 см., верхней доли правого легкого насквозь, а также средней доли правого легкого, глубина раневого канала 15 сантиметров при длине клинка 16.5 сантиметров свидетельствует о резком направленном ударе с большой силой. При этом нож в момент нанесения удара был хорошо зафиксирован в руке, и сила действовала вдоль оси клинка. Клинок вошел в тело практически до рукоятки. Натыкание на нож считается воздействием с малой скоростью и малой силой. Поэтому остаются характерные признаки на одежде и теле. В месте повреждения на одежде будут вытянутые на просвет нити от медленного погружения клинка. Возможно дополнительное образование надрезов на ткани и коже при извлечении клинка из тела, из-за изменения направления движения клинка. Маловероятным при медленном воздействии будет сквозное ранение легкого. Вероятнее всего оно будет отодвинуто или останется неповрежденным. Практически исключается при медленном воздействии и погружении клинка пересечение ребра насквозь. В таком случае клинок либо соскользнет, не повредив межреберные мышцы, либо ранение слепо закончится на уровне надкостницы и не проникнет в плевральную область. Все эти признаки свидетельствует о причинении ранения в результате нанесения удара с большой силой, когда нож был хорошо зафиксирован в руке, и сила действовала вдоль оси клинка. Суд оценивает заключение судебно медицинской экспертизы по трупу как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство. Во-первых, оно подготовлено судебно медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, имеющим высокую квалификацию. Эксперт подробно и грамотно обосновал свои выводы. В своих показаниях он разъяснил, почему пришел именно к выводу, изложенному в заключении СМЭ. То есть, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Во-вторых, заключение сделано по результатам непосредственного исследования. Эксперт не только достаточно подробно описал выявленные телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, но и подробнейшим образом описал механизмы образования указанных тяжких телесные повреждений, исключив такие механизмы причинения телесные повреждений, которые могли бы свидетельствовать о невиновности подсудимого. Заключение судебной медицинской экспертизы составлено с соблюдением требований процессуального закона. Именно из данных доказательств суд делает вывод о том, что на причинение тяжкого вреда здоровью был прямой умысел. Как ясно из показаний допрошенной свидетельницы ФИО5 действительно <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> является её местом жительства. С подсудимым у неё имеется совместный ребенок. В последнее время они совместно не проживали, но иногда общались и поддерживали отношения родителей ребенка. В период происшествия она имела отношения со ФИО6, который имел некоторые претензии по поводу общения Гордель с ребенком и с ней, возможно ревновал. 1 августа 2010 года она и Гордель А. проводили вместе время в <адрес> у друзей, ели шашлык. Во время отдыха ей звонил неоднократно сожитель Владимир, и они разговаривали. Он настаивал на их возвращении домой и грозил поджечь её дом. Примерно в 23 часа они приехали на такси в <адрес> к дому уложить ребенка спать и посмотреть состояние дома. Калитка была открыта и она поняла, что в ФИО6 в доме. Поднявшись на второй этаж, почувствовали запах гари. Она уложила в кровать спящего ребенка и стали осматриваться. Комната на втором этаже дома была заперта изнутри, снаружи она не запиралась. Она допускала, что там может быть сожитель, но он мог и покинуть её через окно, выходящее на балкон. На двери отсутствовала ручка защелки. Сначала они попытались снять штапик на стекле двери руками. Потом Гордель А. на первом этаже на кухне взял в руку нож, чтобы снять штапики окна двери. При помощи лежавшей на полу рукоятки, он все-таки открыл двери. Кто включил свет в комнате, не помнит. Когда она туда вошла то свет горел. Сразу на вошедшего в комнату Александра с кровати вскочил сожитель с криком «завалю», при этом он хотел рукой обхватить его шею и потянуть на себя. Каких либо предметов в его руках не было. Понимая, что началась драка, она в испуге вышла в коридор и стояла там у стены. Ни чего не видела. Слышала звуки драки. Потом наступила тишина и она вошла. ФИО6 лежал на полу, Гордель потребовал вызвать скорую помощь. Он ни чего ей по поводу ранения не объяснял. Суд в целом принимает за достоверные показания свидетеля ФИО5 о том, что у потерпевшего и Гордель имелся молниеносный конфликт, что фактически ранение причинено подсудимым. Однако суд не придает её показаниям значения доказательства, которое указывает на необходимую оборону или на неосторожные действия по причинению тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает, что свидетель имеет основания выгораживать своего бывшего сожителя, отца совместного ребенка. Более того, её показания не являются показаниями лица наблюдавшего драку и последовательность действий участников. События были неочевидными. При таких обстоятельствах, самым объективным и достоверным доказательством умысла является заключение судебной медицинской экспертизы и показания эксперта, разъяснившего свои выводы и исключившего неосторожное причинение ранения. Показания свидетеля ФИО5 фактически не подтверждены показаниями Гордель А.А., который на следствии рассказывал о том, как она будила за ногу ФИО6. В этих его показаниях нет сведений об угрозе «завалю». Таким образом, как считает суд, оснований для принятия на веру версии подсудимого Гордель А.А. о действии в состоянии необходимой обороны, либо об её превышении, о причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности не имеется. Эти версии полностью опровергнуты. Суд считает, что показания подсудимого направлены на избежание ответственности за содеянное. Объективных доказательств указывающих на то, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего были такие противоправные действия, которые бы потребовали защиты от них путем применения ножа, нет. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что Гордель А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд квалифицирует деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, оно отнесено к категории особо тяжких преступлений. Личность подсудимого по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил явку с повинной и наличие малолетнего иждивенца. Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Гордель А.А. возможно только в условиях изоляции от общества с лишением свободы на длительный срок, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 296-299,307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гордель Александра Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гордель А.А. отменить. Избрать ему мерой пресечения заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Гордель А.А. под стражу в зале суда. Наказание Гордель А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима и срок исчислять с 16 ноября 2010 года. Все вещественные доказательства: нож и окровавленную одежду - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а для осужденного с момента получения копии. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Краснодарским краевым судом. Федеральный судья: _________________