К делу № 1- 25/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск 26 января 2011 года
Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Устинова С.В.,
защитников Дерявко В.В., предоставившей удостоверение №Х от 2.04.2003 года и ордер №Х от 26 января 2011 года, Абраимовой Т.Ф., представившей удостоверение №Х от 2.04.2003 года и ордер № №Х от 26.01.2011 года
подсудимых Матэрна Е.В., Давыдова Д.К.
при секретаре судебного заседания Курилкине И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матэрна Евгения Владимировича, хххххх года рождения, уроженца станицы хххххх Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, ул. 60 лет СССР хххххх, ранее судимого:
- 8.02.2010 года Крымским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
Давыдова Дмитрия Константиновича, хххххх года рождения, уроженца хххххх республики Коми,гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в Администрации Троицкого сельского поселения, проживающего по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, хххххх, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матэрн Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2010 года ( более точная дата не установлена) около 23 часов 30 минут Матэрн Е.В., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №Х по ул. 60 Лет СССР в станице Троицкой Крымского района, принадлежащий О.С., где он выдавил картонный лист из рамы окна, расположенного возле входной двери в дом и открыл замок входной двери изнутри, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор «Рекорд» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий О.С., после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено Матэрном Е.В. при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2010 года около 00 часов 30 минут Матэрн Е.В. руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи, пришел к дому №Х по ул. Таманской в станице Троицкой Крымского района, принадлежащий С.В., где через ворота прошел во двор указанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в курятник, откуда тайно похитил 6 кур бройлера по цене 350 рублей за одну голову на общую сумму 2100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.В. ущерб на общую сумму 2100 рублей.
Матэрн Е.В. и Давыдов Д.К. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
8 октября 2010 года около 00 часов 30 минут Матэрн Е.В. по предварительному сговору и совместно с Давыдовым Д.К. с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О.С., пришли к дому №Х по ул. 60 лет СССР в станице Троицкой Крымского района, где Давыдов Д.К. снял картон с окна, расположенного возле входной двери в дом и открыл замок изнутри, после чего совместно с Матэрном Е.В. они незаконно проникли в указанный дом, где, действуя согласовано, тайно похитили стиральную машину « Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, холодильник « Бирюса» стоимостью 5000 рублей, телевизор «ТСЛ» стоимостью 2000 рублей и велосипед стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив О.С. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.
В судебном заседании подсудимые Матэрн Е.В. и Давыдов Д.К. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимых, на особый порядок принятия судебного решения.
Потерпевшие в судебном заседании не участвовали, представили в суд письменные заявления, в которых выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Матэрна Е.В. по эпизоду кражи в конце августа 2010 года имущества, принадлежащего О.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Правильно квалифицированы действия Матэрна Е.В. по эпизоду кражи от 10.11.2010 года имущества, принадлежащего С.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Предварительным следствием верно квалифицированы действия Матэрна Е.В. и Давыдова Д.К. по эпизоду кражи от 8.10.2010 года имущества, принадлежащего О.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд не находит оснований сомневаться в их психическом состоянии и считает их вменяемыми.
В ходе судебного заседания потерпевший О.С. заявил гражданский иск, по которому просил взыскать в его пользу в счет причиненного ему материального ущерба: с Матэрна Е.В. 4500 рублей, солидарно с Матэрна Е.В. и Давыдова Д.К. - 17500 рублей. Данные исковые требования признаны подсудимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Обоснованность иска также подтверждается материалами уголовного дела и основана на положениях ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Назначая наказание подсудимому Давыдову Д.К., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, характеризующегося посредственно.
Как смягчающее вину подсудимого обстоятельство суд учитывает явку с повинной Давыдова Д.К., обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая его тяжелое материальное положение, суд считает, что исправление Давыдова Д.К. возможно без реального отбывания наказания и ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Матэрну Е.В. суд также учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, характеризующегося посредственно.
К смягчающим обстоятельствам суд относит явки с повинной Матэрна Е.В. по двум эпизодам краж, совершенных им в конце августа 2010 года и 8.10.2010 года у потерпевшего О.С.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Матэрна Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При этом установлено, что Матэрн Е.В. совершил преступления, в течение испытательного срока, в связи с чем, по правилам п. 5 ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается отбытие наказания в исправительных колониях общего режима.
Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матэрна Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи, совершенной в конце августа 2010 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи от 8.10.2010 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 10.11.2010 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матэрну Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ отменить Матэрну Евгению Владимировичу условное осуждение, назначенное ему по приговору Крымского районного суда от 8.02.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Крымского районного суда от 8.02.2010 года и окончательно Матэрну Евгению Владимировичу назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матэрну Евгению Владимировичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.
Признать Давыдова Дмитрия Константиновича виновным в совершении пре6стуаления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Давыдову Д.К. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения Давыдову Д.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Давыдова Д.К. не менять место жительство без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших оставить в распоряжении последних.
Взыскать с Матэрна Евгения Владимировича в пользу О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 рублей.
Взыскать с Матэрна Евгения Владимировича, Давыдова Дмитрия Константиновича в солидарном порядке в пользу О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Г.Г. Юрчевская