К делу №1-14/11г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2010 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.;
государственного обвинителя помошника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Кравченко Г.Г.;
защиты в лице адвоката Крымского филиала АП КККА Ямудер Ф.А. представившего ордер № удостоверение №;
подсудимого Панова Ю.С.;
представителя потерпевшей адвоката филиала № 6 г. Новороссийска КККА АП ФИО10 представившего ордер за № и удостоверение №;
потерпевшей ФИО1;
при секретаре Горюновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюПанова Юрия Степановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе-курорте <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, образование среднее техническое, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего по месту жительства в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Панов Ю.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах: 6 июля 2009 года в светлое время суток около 6 часов 20 минут, в условиях неограниченной видимости, Панов Ю.С. управлял технически исправной автомашиной ВАЗ № номер № № rus и ехал со скоростью около 49 км. в час в населенном пункте в пос. Нижнебаканском Крымском районе Краснодарского края, по сухой проезжей части автодороги Краснодар-Новороссийск 120 км.+ 930 метров, в сторону г. Новороссийска.
Во время этой поездки водитель Панов Ю.С. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того им нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.24 знака ПДД «Ограничение максимальной скорости» в силу которого, запрещается движение транспортных средств со скоростью превышающей значение, указанное на знаке.
А именно, Панов Ю.С. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомашиной в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения 40 километров в час, превысил допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, при обнаружении опасности не предпринял мер к своевременному снижению скорости и его остановке.
В результате этих нарушений автомобиль под его управлением допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую слева направо, по отношению к направлению движения автомашины № rus, проезжую часть через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Пешеход ФИО4 получила множественные телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, распространяющийся на правую височную и щечную область, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, ссадина в лобно-височной области слева, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей кожного лоскута головы, в лобно-височной области слева соответственно ссадине, слабовыраженные субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях правого и левого полушария, кровоизлияние в виде оформленного свертка крови в ткань вещества головного мозга в лобно-височной доле левого полушария, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней и наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на передней и внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, множественные округлые кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, грудной клетки справа и передней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, окруженная кровоподтеком сине-желтого цвета, который распространяется на переднюю и внутреннюю поверхность голени в верхней, средней и нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, на передней поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой стопы.
С места наезда потерпевшая была доставлена в Крымскую городскую больницу. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека легких, развившегося как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Свою вину Панов Ю.С. в судебном заседании призналчастично и дал показания о том, что действительно в пос. Нижнебаканском Крымского района Краснодарского края 6 июля 2009 года он, управляя автомашиной, наехал на пешехода. Женщина получила телесные повреждения и умерла в больнице. Однако он требований знака 3.24, огранивающего скорость сорока километрами в час не нарушал. Такого знака по пути своего движения он не видел. Все временные знаки были зачехлены. Выслушав свидетелей, он понимает, что действительно был невнимателен и допустил нарушение пункта 10.1 ПДД. Его водительский стаж около 20 лет, имеет постоянную практику вождения. Неоднократно проезжал по маршруту через пос. Нижнебаканский, в том числе в 2009 году не менее 2 раз в месяц. Понимал, что в указанном населенном пункте в районе рынка интенсивное пешеходное движение пешеходов через дорогу и имеется несколько пешеходных переходов, обозначенных знаками. Понимал, что во время производства дорожных работ необходимо быть предельно внимательным, при управлении автомашиной.
Ехал на технически исправной автомашине. В зоне происшествия проводились ремонтные работы, и асфальт был свеже положенным. Разметки на дорожном полотне не было. Знаки дорожного движения, стоявшие вдоль дороги по его пути, были завешены специальными чехлами, и ему не было известно их содержание. Он двигался в колоне транспортных средств на расстоянии около 15 метров до впереди ехавшего автомобиля. Во встречном потоке проехала грузовая автомашина с прицепом. Как только он с ней разминулся, из-за прицепа слева направо по ходу его движения на автодорогу быстро выбежала женщина. Он сразу применил экстренное торможение. Но столкновение все равно произошло. Во время предварительного следствия, при проведении следственных экспериментов все данные зафиксированные с его слов внесены в протоколы правильно.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина Панова Ю.С. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Из протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой схемы, фототаблицы следует, что в присутствии понятых осматривался участок автодороги Краснодар-Новороссийск 120 км.+ 930 метров, в сторону г. Новороссийска, расположенный в населенном пункте в пос. Нижнебаканском Крымском районе Краснодарского края. проезжая часть сухая, на одной полосе движения на проезжей части свежий положенный асфальт. Покрытие не имеет дефектов. Обнаружены два следа торможения. Начало правого следа на расстоянии 2.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Новороссийска. Длина тормозного пути составляет 11.4 метра. Ширина проезжей части 9.5 метра. Расстояние т левого тормозного следа до левого края проезжей части по ходу в сторону г. Новороссийска составляет 7.5 метра. Дорожная разметка частично отсутствует - разметка, указывающая на пешеходный переход, просматривается. Присутствовавший при осмотре места происшествия водитель Панов Ю., указал место наезда на пешехода, которое расположено на проезжей части, на полосе движения в сторону г. Новороссийска, на расстоянии 7.5 метра от левого края проезжей части движения. На указанном месте наезда имеется осыпь земли.
Как считает суд, данное доказательство имеет полностью характер объективного и достоверного, допустимого. Не смотря на то, что место наезда указано водителем Пановым Ю., это указанное место совпало с зафиксированной осыпью земли. Эта осыпь земли свидетельствует о том, в момент удара передней поверхностью автомашины под управлением Панова Ю. об пешехода (наезда), от содрогания, с нижней части кузова транспортного средства кучно осыпалась естественным образом накопившаяся на деталях и узлах грязь. Поэтому, в объективности полученных по результатам осмотра места происшествия данных, в результатах замеров сомнений не имеется.
Допрошенный удом свидетель ФИО18 рассказал суду, что он в качестве следователя выезжал на место аварии и составлял все первичные документы. В них зафиксировано все, на то он обратил внимание и на что ему указали сотрудники ГИБДД. В том числе место наезда занесено в схему со слов ФИО2, там оказалась осыпь грязи, которая могла свидетельствовать именно об ударе машины в этом месте о препятствие. Какие-то знаки дорожного движения им не вносились, не помнит почему.
Свидетели ФИО15 и ФИО16, как действующие сотрудники Абинского батальона ДПС дали показания суду о том, что они выезжали на место наезда на пешехода в пос. Нижнебаканский 6 июля 2009 года. Машина стояла на месте остановки, пешехода увезла скорая помощь. Они помогли следователю зафиксировать расположение машины и сделать привязку на месте. Обращали его внимание на важные факты, которые нужно зафиксировать. На участке дороги велись ремонтные работы по укладке асфальта, но не во время осмотра. Как были установлены дорожные знаки, не помнят. На месте происшествия была осыпь земли, которая могла свидетельствовать именно об ударе машины в этом месте о препятствие - то есть место наезда.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы труппа ФИО4, она получила телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, распространяющийся на правую височную и щечную область, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, ссадина в лобно-височной области слева, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей кожного лоскута головы, в лобно-височной области слева соответственно ссадине, слабовыраженные субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях правого и левого полушария, кровоизлияние в виде оформленного свертка крови в ткань вещества головного мозга в лобно-височной доле левого полушария, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней и наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на передней и внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, множественные округлые кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, грудной клетки справа и передней наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, окруженная кровоподтеком сине-желтого цвета, который распространяется на переднюю и внутреннюю поверхность голени в верхней, средней и нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, на передней поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой стопы. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека легких, развившегося как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, состоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Как видно из справки Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № - участок дороги, на котором произошла рассматриваемое происшествие, передан на капитальный ремонт по акту от ДД.ММ.ГГГГ предприятию <данные изъяты> (л.д.№).
Согласно заверенной светокопии схемы № 1.1. организации движения и ограждения мест производства работ капитальный ремонт автомобильной дороги Краснодар Новороссийск 115 - 124 километр (п. Нижнебаканский) проводился в срок с 12 мая по 12 августа 2009 года. Предписано проведение работ в светлое время суток. Знаки должны были располагаться на прямоугольных щитах желтой световозвращающей поверхности, стойки знаков желтого цвета, за примыканиями знаки 3.20.; 3.24. повторять. Знак 3.24 предписывал на участке ремонта ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 километров в час. С 15 июня 2009 года в пятницу с 12 часов, в субботу и воскресение предписано работы не производить и запрещающие знаки зачехлять(л.д.59).
Как ясно из показаний суду свидетеля ФИО11, работающего старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Крымскому району ему в мае 2009 года в служебном кабинета представителем <данные изъяты> были представлены на изучение для последующего контроля схемы № 1.1. организации движения и ограждения мест предстоящего производства работ, капитального ремонта автомобильной дороги Краснодар Новороссийск 115 - 124 километр (п. Нижнебаканский). Ранее они уже были согласованы в управлении ГИБДД Краснодарского края. Ремонт планировалось проводить в срок с 12 мая по 12 августа 2009 года. Предписывалось проведение работ в светлое время суток. Знак 3.24 предписывал на участке ремонта ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 километров в час. Им неоднократно на месте осуществлялся контроль правильности расстановки дорожных знаков указанных в схеме. Нарушений выявлено не было, все дорожные знаки, указанные в схеме, были выставлены. По плану он и его подчиненные проводили инспекцию один раз в неделю. Замечаний по установке знаков не имелось. <данные изъяты> серьёзная организация, всегда выполняющая свои обязательства надлежащим образом. Участок дороги, на котором произошел наезд на пешехода, проверялся накануне - за день - за три. На выходные дни знаки закрывались в пятницу и открывались в понедельник ночью до начала работ.
Как показал свидетель ФИО14, работавший прорабом на рассматриваемом участке автодороги, <данные изъяты> начало работы капитального ремонта автомобильной дороги Краснодар Новороссийск 115 - 124 километр (п. Нижнебаканский) в мае 2009 года. Ремонт проводился только в светлое время суток. В субботу и воскресение ремонтные работы не проводились. Знаки располагались на прямоугольных щитах желтой световозвращающей поверхности, стойки знаков желтого цвета, за примыканиями знаки 3.20.; 3.24. повторялись. Знак 3.24 предписывал на участке ремонта ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 километров в час. Он устанавливался согласно заранее согласованной схемы. Замечаний от сотрудников милиции, которые неоднократно на месте производился контроль правильности расстановки дорожных знаков указанных в схеме, не имелось. Все дорожные знаки, указанные в схеме, были выставлены. Каждую пятницу с обеда и на субботу, воскресение знаки закрывались специальными чехлами. Открывались знаки от чехлов в понедельник примерно в 00 часов 30 минут. Это делали каждый раз сотрудники охраны, которые в месте ночного базирования техники и хранения материальных ценностей вели службу. Они производили это при обходе установленных знаков. Он в утреннее время первое что делал, появившись на рабочем месте, проверял это раскрытие знаков и вносил данные в журнал. Без этого не могли начаться работы связанные с выходом рабочих на дорогу. На момент аварии произошедшей 6 июля 2009 года запрещающие знаки 3.20 и 3.24 Приложения 1 ПДД были открытыми.
Приведенные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 позволяют суду прийти к выводу о том, что в месте дорожного происшествия действовали предписания знака «3.24» приложения 1 Правил дорожного движения, ограничивающего максимально разрешенную скорость до 40 километров в час. Установка знаков была согласована, определено было время действия знаков. Поэтому, доводы защиты и подсудимого о не доказанности действия знака запрета скорости движения свыше 40 километров в час в населенном пункте - не состоятельны. Панов Ю.С. должен был ехать со скоростью не более 40 километров в час.
Свидетель ФИО17 рассказал суду, что 6 июля 2009 года в пос. Нижнебаканском Крымского района он рано утром шел на автобусную остановку. Видимость была хорошей. В 20-30 метрах впереди него шла односельчанка. С ней лично он знаком не был, но иногда на вахтовом автобусе с ним она ездила в г. Новороссийск. Оба они шли в направлении пешеходного перехода через автодорогу. Потом она подошла к пешеходному переходу, его створу. В этот момент он отвлек свое внимание и посмотрел в её сторону только после возникновения непонятного шума, возможно от удара. Когда он услышал этот звук и посмотрел в ту сторону, автомобиль ВАЗ №, двигавшийся в сторону г. Новороссийска на своей полосе движения, передней частью наехал на эту женщину, и она начала отлетать от машины. От удара её отбросило вперед, а машина остановилась. Как он шла по пешеходному переходу и каким темпом, он не видел. Во время следственного эксперимента, проводившегося для установления её скорости движения, возможно, он что-то не понял, или его не поняли. Он видел, с какой скоростью ФИО4 шла к пешеходному переходу, а не по нему через дорогу. Поэтому не видит противоречий в своих показаниях.
Как ясно из протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ для установления скорости движения пешехода с участием свидетеля ФИО17. При помощи статиста, похожего по анатомическим особенностям на потерпевшую ФИО5, осуществлялся проход 7,5 метра от края проезжей части до места наезда со скоростью указанной свидетелем ФИО17, который наблюдал переход пешехода перед наездом. Измерение производилось секундомером. Первая попытка 4,8 секунд, вторая 5 секунд. Свидетель указал, что пешеход двигалась со скоростью как во втором случае (л.д.№).
Показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии в части скорости движения ФИО4 через дорогу и протокол следственного эксперимента с его участием, суд не принимает за доказательство обвинения. ФИО17 дал исчерпывающие и убедительные объяснения относительно данного вопроса и настаивает на том, что он не видел непосредственного перехода пострадавшей через дорогу.
По показаниям суду свидетеля ФИО6 рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине находился у рынка неподалеку от пешеходного перехода через ул. Ленина в пос. Нижнебаканский во время работы в качестве такси. Он располагался так, что хорошо видел этот участок автодороги Краснодар-Новороссийск метров с 10-15. Примерно с 20-25 метров обратил внимание на женщину, которая шла к автодороге к пешеходному переходу. Она пропустила грузовой автомобиль с прицепом и стала переходить дорогу, наискось по пешеходному переходу. Через дорогу она и не шла и не бежала - это был быстрый шаг. Во время следственного эксперимента по определению скорости движения пешехода, статист пожилая женщина, примерно такой же конституции, как и погибшая, сделала несколько попыток перехода с разным темпом. Он указал на одну из попыток как на скорость движения и темп, с которыми шла пешеход перед наездом.
Он видел как автомашина ВАЗ №, следовавшая в сторону Новороссийска в колоне машин с небольшой скоростью от 40 до 60 километров в час, сбила эту женщину за метр, полтора до пешеходного перехода, а не на нём. После наезда было экстренное торможение, и машина остановилась за пешеходным переходом на своей полосе движения, также примерно на расстоянии метр - полтора. Водитель вышел и стал оказывать первую помощь. Приехала машина скорой помощи, и увезла пострадавшую.
Он принимал участием по приглашения следователя в следственных экспериментах как их непосредственный участник, так и присутствуя, без занесения в протокол. В тех случаях, когда он участвовал в следственных экспериментах и зафиксирован протоколом, ставил свою подпись, подтверждая правильность выводов.
Действительно, на выходные во время ремонта дороги знаки закрывали, так как работы не производились. Открывали их, как правило, с началом производства работ утром в понедельник. Это могло быть и в 8 или в 9 часов утра. Непосредственно 6 июля 2009 года он, работая таксистом, проезжал ночь по поселку Нижнебаканский и видел, что знаки были закрыты чехлами, время этого наблюдения не помнит. Когда были сняты чехлы со знаков 6 июля 2009 года, он не видел.
Как очевидно из протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения скорости пешехода, с участием свидетеля ФИО13 воссоздана обстановка ДТП с точки зрения свидетеля. Так установлено, статист молодая женщина, которая по анатомическим данным схожа с анатомическими данными погибшей ФИО4. Статист переходила дорогу точно в месте и направлении, в котором был совершен наезд на потерпевшую. Соответствие скорости движения статиста, скорости движения потерпевшей перед наездом, определял свидетель ФИО13. Скорость пешехода была им указана как быстрый шаг. Расстояние 7.5 метра от места выхода потерпевшей на проезжую часть, до места наезда на ФИО4, статист прошла три раза. Две попытки составили по 5 секунд и одна 4.8 секунды. По сути эксперимента и содержанию протокола замечаний не было. Данные положены в основу постановления о назначении автотехнической экспертизы (л.д.№).
Показания свидетеля ФИО6 у суда сомнений не вызывают. Он случайный непосредственный очевидец, незаинтересованный в исходе дела свидетель. С самого начала в его показаниях, касаемо скорости женщины - пешехода переходившей дорогу, речь шла о «быстрой ходьбе». Речи о том, что она перебегала дорогу, не было вообще. В ходе следственных экспериментов свидетель ФИО6 без сомнений указал на проход «быстрым шагом» через дорогу статиста, которая по полу, возрасту и анатомическим особенностям была похожа на потерпевшую ФИО4. Эта скорость определена как проход 7.5 места за 5 секунд.
Заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ определено:
Рассматриваемой экспертизой установлено, как находит суд, важное обстоятельство предмета доказывания: скорость автомашины под управлением Панова Ю.. составляла 49 километров в час. Пешеход преодолевала 7.5 места за 5- 4.8 секунд. Определено, что при такой скорости машины расстояние от транспортного средства до пешехода, вышедшей на дорогу составляло 65.3 метра - 68.6 метра. Суд принимает заключение экспертизы в целом за допустимое доказательство. В его основу положены точно установленные обстоятельства и исходные данные. Эти данные ни кем не оспариваются.
Как следует из схемы и протокола следственного эксперимента с участием водителя Панова Ю. и статистов, транспортных средств - ДД.ММ.ГГГГ его проводили для установления скорости движения пешехода из-за движущегося автомобиля. Условия проведения следственного эксперимента точно соответствовали обстоятельствам наезда на пешехода. Эксперимент проводился в пос. Нижнебаканском именно на месте аварии. Водитель Панов Ю.С. указал на место установления на полосе движения в сторону г. Краснодара грузового автомобиля <данные изъяты>» с прицепом. Далее по его указанию был расположен автомобиль ВАЗ № на полосе движения передней частью в сторону г. Новороссийска. В протоколе были зафиксированы расстояния между машинами, размеры проезжей части, расстояния от краев автомашин до краев дорожного полотна и другие. В частности установлено, что статист женщина с анатомическим телосложением похожим на анатомическое телосложение потерпевшей, преодолела, выбегая из-за грузовика <данные изъяты> расстояние до места наезда длиной 3.2 метра в первой попытке за 1 секунду, во второй за 0,9 секунд. Также установлено, что она преодолела 7.5 метра от края дороги из-за автомашины <данные изъяты> до места наезда за 3.1 секунду, во второй попытке за 2.9 секунд (л.д.№).
Порочность данного доказательства в том, что в нем со слов заинтересованного в исходе дела Панова Ю.С. заложен темп движения потерпевшей, которая якобы «выбегала» из-за грузовика. Как уже установлено судом, данное обстоятельство является надуманным, не соответствующим действительности. Доводы Панова опровергнуты доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми: показаниями свидетеля ФИО6, протоколом следственного эксперимента с его участием.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) он проводился для определения скорости движения встречного автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом. Скорость движения устанавливалась несколькими проездами, и на её соответствие или не соответствие той, с какой 6 июля 2010 года ехала похожая машина, указывали Панов Ю. и свидетель ФИО7. Определено, что грузовик ехал со скоростью 25 километров в час.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ он проводился для определения видимости пешехода. При следственном эксперименте учитывались ни кем не оспариваемые данные, полученные в ранее проведенных следственных экспериментах. Кроме того, следственный эксперимент проводился по двум версиям развития событий: в первом случае пешеход статист двигался через дорогу со скоростью указанной свидетелем ФИО13 7.5 метра за 5 секунд. С учетом известных скоростей легковой автомашины 49 км. в час и грузовика 25 км. была произведена разбивка пройденных этапов на несколько участков, которые преодолевались этими субъектами исследования за одну секунду. Посекундно машины сближали. А пешеход- статист передвигался через дорогу. Установлено, что видимость статиста с водительского места автомашины ВАЗ № появилась за 36.9 метров.
По второму варианту исследования, проведенного по такой же технологии, но по данным о скорости пешехода со слов водителя Панова о том, что он преодолел 7.5 метра за 3.1 секунду, было установлено, что расстояние от статиста до автомобиля ВАЗ, когда для водителя легковой автомашины стали видны ноги и туловище статиста, составило 17. 7 метра (л.д.№).
Данные по второму варианту, полученные с учетом восприятия происходивших событий водителя Панова Ю.С., были также положены в условия в качестве исходных данных в постановлениях о назначении дополнительных автотехнических экспертиз.Что повлекло противоречивые выводы, основанные на разных исходных данных.
Как ясно из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Скорость движения пешехода указанного возраста, определенная со слов свидетеля ФИО13 соответствует темпу движения быстрый шаг, а скорость движения пешехода указанного возраста, определенная со слов водителя Панова Ю.С. соответствует темпу движения спокойный бег.
2.В данной дорожной обстановке согласно исходных данных указанных в постановлении у водителя автомашины ВАЗ № государственный номер В № rus Панова Ю.С. имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.
3.В данной дорожной обстановке водитель автомашины ВАЗ № государственный номер В № rus Панов Ю.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а также с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.
Суд принимает выводы указанного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы за достоверное и допустимое доказательство виновности подсудимого Панова Ю.С.. Как уже судом отмечено, темп движения ФИО4 через дорогу указан свидетелем ФИО13. Суд признал его показания достоверными и допустимыми и не сомневается в их объективности. Эти показания опровергают версию Панова Ю.С. желающего избежать уголовной ответственности.
Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:
Суд не принимает выводы по второму вопросу указанного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы из-за не достоверных исходных данных о скорости пешехода. Как уже судом отмечено, темп движения ФИО4 через дорогу « спокойный бег» указанный водителем Пановым Ю., заинтересованным в исходе дела, не принимается судом за доказанное обстоятельство. Его версия полностью опровергается показаниями свидетеля, являющегося случайным очевидцем. ФИО6 не просто указал на то, что ФИО4 переходила дорогу «быстрым шагом», он по своей памяти во время следственного эксперимента, через статиста с такими же анатомическими данными как и у погибшей, фактически передал информацию о темпе движения и позволил зафиксировать скорость как прохождение 7.5 метров за 5 секунд. В остальном это заключение дополнительной автотехнической экспертизы безупречно.
ДД.ММ.ГГГГ проводился непосредственно на месте аварии в пос. Нижнебаканском следственный экспериментдля установления скорости движения пешехода с участием свидетеля ФИО13. При помощи женщины статиста, похожей по анатомическим особенностям и возрасту на потерпевшую ФИО5, осуществлялся проход 7,5 метра от края проезжей части до места наезда со скоростью указанной свидетелем ФИО13, который наблюдал переход пешехода перед наездом. Измерение производилось секундомером. Первая попытка 5 секунд, вторая также (л.д.№).
Замечаний по поводу проведения следственных экспериментов и составления протоколов не поступило.
Согласно заключения судебной автотехнической дополнительной экспертизы за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Имел ли водитель автомашины ВАЗ № государственный номер В № rus Панов Ю.С. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью в 40 километров в час, при условии, что пешеход виден на проезжей части из-за движущегося встречного транспорта на расстоянии 36.9 метра?
Ответ эксперта - имел.
2. Имел ли водитель автомашины ВАЗ № государственный номер В № rus Панов Ю.С. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью в 40 километров в час, при условии, что пешеход виден на проезжей части из-за движущегося встречного транспорта на расстоянии 17.7 метра?
Ответ эксперта - не имел.
Ответ эксперта - имелась.
Ответ эксперта - не имелась.
Ответ: В данной дорожной обстановке водитель автомашины ВАЗ № государственный номер В № rus Панов Ю.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а также с требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.
Суд не принимает выводы по второму и четвертому вопросам указанного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы из-за не достоверных исходных данных о скорости пешехода. Как уже судом отмечено, темп движения ФИО4 через дорогу « спокойный бег» и видимость, указанные водителем ФИО2, заинтересованным в исходе дела, не принимаются судом за доказанные обстоятельства и факты. Его версия полностью опровергается показаниями свидетеля, являющегося случайным очевидцем. ФИО6 не просто указал на то, что ФИО4 переходила дорогу «быстрым шагом», он по своей памяти во время следственного эксперимента, через статиста с такими же анатомическими данными как и у погибшей, фактически передал информацию о темпе движения и позволил зафиксировать скорость как прохождение 7.5 метров за 5 секунд. Экспериментальным путем со слов незаинтересованных лиц установлена и видимость. В остальном это заключение дополнительной автотехнической экспертизы безупречно. Оно дано компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт и образование, выводы принятые судом даны по исходным данным не вызывающим сомнений. Заключение экспертизы подтверждается и другими доказательствами, которые судом приняты.
Свидетель ФИО12 рассказал суду, что в один из летних дней 2009 года к нему подошел мужчина по имени Юрий и попросил в качестве такси провезти к началу поселка Нижнебаканского со стороны г. Краснодара и обратно для того, чтобы посмотреть установленные знаки дорожного движения. Мужчина сообщил ему, что напротив рынка он сбил на машине женщину. Он выполнил его просьбу за вознаграждение. Какой это был день - тот, когда была авария или другой, какие были знаки, закрыты они были или нет - он не помнит.
Показания данного свидетеля не несут в себе нагрузку доказательства вины или её отсутствия.
У суда не имеется сомнений в нарушении Пановым Ю.С. требований знака 3.24 Приложения 1 ПДД, ограничивавшего максимальную скорость в 40 километров в час. Все исследованные доказательства указывают на то, что ремонтные работы велись в строгом соответствии с предписаниями, в том числе по установке знаков. Свидетель ФИО6 видел запрещающие знаки в пределах пос. Нижнебаканского в ночь с воскресения на понедельник зачехленными, однако точного времени не называл. Время после шести часов утра, когда произошла авария, не является ночным.
Как считает суд, Панов Ю.С. имеющий водительский стаж около 20 лет, имеющий постоянную практику вождения, неоднократно проезжавший по маршруту через пос. Нижнебаканский, в том числе в 2009 году не менее 2 раз в месяц; понимавший, что в указанном населенном пункте в районе рынка «Баканочка» интенсивное пешеходное движение пешеходов через дорогу и имеется несколько пешеходных переходов, обозначенных знаками; понимавший, что во время производства дорожных работ необходимо быть предельно внимательным, при управлении автомашиной проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, и это привело к наезду на пешехода.
Правила дорожного движения не содержат прямого указания на обязанность пешеходов пересекать улицы и автодороги строго перпендикулярно по пешеходному переходу. Важным является пересечение улиц и дорог на пешеходном переходе. Поэтому, тот факт, что ФИО4 переходила дорогу через пешеходный переход наискосок, под углом, в удобном для себя направлении - не может рассматриваться обстоятельством, влияющим на отсутствие виновности Панова Ю..
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что Панов Ю.С. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Суд квалифицирует деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Оно является неосторожным и отнесено к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Личность виновного лица, характеризующегося положительно по месту жительства и работы.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и полное признание вины, наличие несовершеннолетнего иждивенца, частичное возмещение до суда потерпевшей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей связанного с телеграфным переводом. Состояние здоровья его и жены суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, однако представленные документы не являются комиссионными и не подтверждают тяжелое состояние на момент рассмотрения уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Потерпевшей ФИО1 в подготовительной части судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи гибелью близкого человека, матери и бабушки. Утрата невосполнима. Требования заявлены на <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитывается требование разумности и справедливости. Суд находит требования истицы завышенными. Достаточной будет компенсация, к уже выплаченным перечислением восьмидесяти тысячам рублей - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности деяния, мнения потерпевшей о строгости наказания, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех данных о личности виновного лица, суд считает, что исправление Панова Ю.С. возможно только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Панова Юрия Степановича в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управления транспортными средствами на ТРИ года.
Наказание Панову Ю.С. отбывать в колонии поселении. Срок отбытия исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути).Обязать Панова Юрия Степановича, после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, расположенному в г. Краснодаре по ул. Горького дом № 76 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.
Меру пресечения Панову Ю.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Панова Юрия Степановича в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска потерпевшей ФИО1 отказать.
Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ № возвратить по принадлежности собственнику.
Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в кассационной инстанции в Краснодарском краевом суде.
Судья: __________________