П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 14 февраля 2011 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гусихина Н.Я.
с участием государственного обвинителя прокурора Стукова Д.Г.
подсудимого Михно А.Е. и его защитника адвоката Абраимовой Т.Ф. представившей удостоверение № 331 и ордер № 395047
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Крымского районного суда уголовное дело по обвинению :
Михно Анатолия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> х. Свобода <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михно А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2010 года около 09:40 водитель Михно А.Е., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 № рус, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем неограниченной видимости вне населенного пункта в Крымском районе по сухой проезжей части автодороги Крымск - Аккерменка 2км + 837 м в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, обнаружив на полосе движения в сторону <адрес> опасность для своего движения в виде пешехода И.И.И., перебегающего проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ 2106 № рус, в нарушении п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с целью избежать наезда на пешехода изменил направление своего движения влево, выехал через осевую сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на полосу встречного движения, где допустил наезд правой передней частью автомобиля ВАЗ 2106 № рус на пешехода И.И.И. В результате неосторожных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106 № рус Михно А.Е., пешеходу И.И.И. были причинены телесные повреждения в виде перелома теменной кости слева в форме прямого угла, ушиба-размозжения головного мозга с локализацией очага в области полюса лобной доли слева, левосторонней субдуральной гематомы в проекции височной и теменной долей слева объемом до 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области теменной доли слева и в области полюса и базальной поверхности лобной доли слева с явлениями организации и наличием внутри и внеклеточного гемосидерина, кровоизлияний в желудочки головного мозга, подкапсульных разрывов печени, прямых переломов с 2 по 8 ребер слева по лопаточной линии в стадии консолидации, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на расстоянии 27 см от подошвенной поверхности в стадии неполной консолидации после наложения аппарата внешней фиксации на область перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, ссадин на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния вокруг левой почки, двустороннего перелома нижней челюсти в стадии консолидации. После чего И.И.И., погиб. Смерть И.И.И., наступила в результате несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы в виде перелома свода черепа, ушиба-размозжения вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившегося на фоне множественных переломов ребер слева и открытого перелома левой голени развитием комбинированного шока, сопровождавшегося развитием двухсторонней гипостатической пневмонии за счет длительного вынужденного горизонтального положения и длительной искусственной вентиляции легких и развития инфаркта миокарда в стадии организации. Обнаруженные на труппе телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Михно А.Е. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором указано: «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
В судебном заседании Михно А.Е. виновным себя в совершении преступления изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в преступления объема предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение.
Так потерпевший И.П.И. в судебном заседании пояснил, 10.09.2010 года примерно около 07 часов 40 минут он поехал на работу. Примерно около 09 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил сторож их дачи, которая находится перед с. Молдованским Крымского района, у автодороги Крымск - Аккерменка, и сообщил ему что на автодороге Крымск - Аккерменка, автомобиль сбил его отца. После этого он поехал на место ДТП, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, у которой было разбито лобовое стекло. На месте ДТП он понял, что данный автомобиль двигался со стороны с. Молдованского Крымского района, в сторону г. Крымска, а его отец перебегал дорогу со стороны их дачи на противоположную сторону, т.е. справа налево по ходу движения автомобиля. После этого он отправился в больницу г. Крымска, куда был доставлен после ДТП его отец. В больнице ему сообщили, что его отец находится в реанимационном отделении, где через 3 дня он умер. Подсудимый частично загладил материальный и моральный вред и намерен оплатить ему оставшуюся сумму морального вреда, претензий к нему он не имеет и просит строго не наказывать.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Д.В., данными им на предварительном следствии, согласно котором 10.09.2010 года около 09 часов 40 минут он на своем автомобиле марки «Митсубиси Лансер» № рус, двигался в пос. Саук-Дере на работу с г. Крымска. Двигался он по автодороге Крымск - Аккерменка в сторону х. Аккерменка, со скоростью около 90 км/ч. Впереди по ходу своего движения на расстоянии примерно около 100-200 метров он увидел автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который двигался во встречном ему направлении. После этого он увидел, что слева направо перед автомобилем ВАЗ 2106 по ходу моего движения перебегает из зарослей кустарников пешеход, у которого на плечах был мешок белого цвета. Данный пешеход, средним темпом не останавливаясь, стал пересекать проезжую часть дороги. Автомобиль ВАЗ 2106 стал выезжать на встречную полосу движения, что бы объехать пешехода, после чего правой передней частью кузова автомобиля сбил его. Пешеход упал на полосу движения в сторону г. Крымска, а автомобиль ВАЗ 2106 остановился на обочине дороги полосы движения в сторону х. Аккерменка. Он остановился, вызвал машину скорой помощи и поехал в пос. Саук-Дере, после чего вернулся на место ДТП и дал свой номер телефона водителю ВАЗ 2106. На тот момент пешехода уже увезли в больницу г. Крымска.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Е.В. данными ею на предварительном следствии, согласно котором 10.09.2010 года около 09 часов 40 минут она на своем автомобиле марки «ВАЗ 2108» №, двигалась в г. Крымск на работу. Двигалась она по автодороге Крымск - Аккерменка в сторону г. Крымска, со скоростью около 80 км/ч. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии около 10 метров ехал автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета. Двигались они по дороге с асфальтобетонным покрытием, сухим, без повреждения. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена. Когда они поднялись на гору и стали двигаться, прямо, то, не доезжая пешеходного перехода, неожиданно для нее справа из кустов выбежал мужчина, который стал быстрым шагом переходить дорогу, перед автомобилем ВАЗ 2106 не останавливаясь. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 светлого цвета, стал набирать скорость и выехал на полосу встречного движения, что бы объехать данного пешехода, а она стала снижать скорость своего движения. После этого она увидела, как автомобиль ВАЗ 2106 правой передней частью кузова автомобиля произвел наезд на пешехода. У пешехода на плечах находился, какой-то мешок белого цвета. После удара пешеход упал около разделительной полосы, а автомобиль ВАЗ 2106 остановился на обочине дороги полосы движения в сторону х. Аккерменка. Она проехала еще не много после чего остановилась на обочине дороги полосы движения в сторону г. Крымска. Когда она вышла со своего автомобиля, то подошла к пешеходу, который лежал на спине. Около них остановилось много автомобилей и водитель автомобиля ВАЗ 2106 вызвал машину скорой помощи, а пешехода отнесли на обочину дороги. После того как приехала машина скорой помощи, то она забрала данного пешехода в больницу г. Крымска, а она оставалась на месте ДТП, до приезда сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то она поехала в г. Крымск на работу. Водителя автомобиля ВАЗ 2106, а так же пешехода она не знает, и видела их впервые.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.И.И., были причинены телесные повреждения в виде перелома теменной кости слева в форме прямого угла, ушиба-размозжения головного мозга с локализацией очага в области полюса лобной доли слева, левосторонней субдуральной гематомы в проекции височной и теменной долей слева объемом до 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области теменной доли слева и в области полюса и базальной поверхности лобной доли слева с явлениями организации и наличием внутри и внеклеточного гемосидерина, кровоизлияний в желудочки головного мозга, подкапсульных разрывов печени, прямых переломов с 2 по 8 ребер слева по лопаточной линии в стадии консолидации, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на расстоянии 27 см от подошвенной поверхности в стадии неполной консолидации после наложения аппарата внешней фиксации на область перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, ссадин на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния вокруг левой почки, двустороннего перелома нижней челюсти в стадии консолидации. После чего И.И.И., погиб. Смерть И.И.И., наступила в результате несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы в виде перелома свода черепа, ушиба-размозжения вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившегося на фоне множественных переломов ребер слева и открытого перелома левой голени развитием комбинированного шока, сопровождавшегося развитием двухсторонней гипостатической пневмонии за счет длительного вынужденного горизонтального положения и длительной искусственной вентиляции легких и развития инфаркта миокарда в стадии организации. Обнаруженные на труппе телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При поступлении в больницу И.И.И. данных о наличии алкогольного опьянения не обнаружено.
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 2106 № рус Михно А.Е., имелась возможность предотвратить наезд на пешехода И.И.И., путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1. Так как, при всех прочих условиях, при выполнении водителем требований указанных пунктов Правил, наезд исключался. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2106 № рус Михно А.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а так же п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010г., согласно которому осматривался участок автодороги Крымск - Аккерменка 2 км + 800 м вне населенного пункта в <адрес> - место дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом осмотра транспортного средства от 10.09.2010г., согласно которому осматривался автомобиль «ВАЗ 2106» № рус.
Протоколом осмотра предметов от 16.11.2010г., согласно которому осматривался автомобиль «ВАЗ 2106» № ру.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в начале приговора, а именно в том, что подсудимый Михно А.Е., управляя автомобилем проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, обнаружив на полосе движения в сторону г. Крымска опасность для своего движения в виде пешехода И.И.И., перебегающего проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ 2106 № рус, в нарушении п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с целью избежать наезда на пешехода изменил направление своего движения влево, выехал через осевую сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на полосу встречного движения, где допустил наезд правой передней частью автомобиля ВАЗ 2106 № рус на пешехода И.И.И. В результате полученных телесных повреждений И.И.И. скончался.
Суд квалифицирует действия Михно А.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление совершенное Михно А.Е.относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.
Михно А.Е. по месту жительства характеризуется положительно, он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, и частично возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Михно Анатолия Ефимовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать осужденного Михно А.Е. не менять место жительство без уведомления специализированного органа Крымского района, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Михно А.Е. оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-2106 №, хранившийся у собственника Михно А.Е., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Н.Я. Гусихин