К делу № 1-97/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Крымск 31 марта 2010 года
Судья Крымского районного суда Краснодарского края Чернова Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Стукова Д.Г.,
подсудимого Рудик И.И.,
адвоката Абраимовой Т.Ф.,
предоставившей удостоверение № 331 от 02.04.2003 года и ордер № 447103,
при секретаре Кольба А.В.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудик Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудик И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
29 января 2011 года около 19 часов 30 минут, Рудик И.И. из корыстных убеждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению насосной станции, расположенной по <адрес> на расстоянии около 30 метров от пересечения с <адрес> в <адрес> Краснодарского края, незаконно проник внутрь помещения насосной станции, откуда тайно похитил трансформатор однофазный для ручной сварки «Автоваз» стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму, с места преступления с похищенным скрылся.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Рудик И.И. в связи с примирением с ним, причиненный ему материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому Рудик И.И. он не имеет.
Подсудимый Рудик И.И. так же просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Его защитник Абраимова Т.Ф. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.
Представитель государственного обвинения Стуков Д.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рудик И.И..
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, уголовное дело в отношении Рудик И.И. прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст.268 УК РФ право на примирение потерпевшего с подсудимым должно быть разъяснено сторонам в подготовительной части судебного заседания.
Подсудимый Рудик И.И. по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В подготовительной части судебного заседания от подсудимого Рудик И.И. и потерпевшего ФИО6 судом были приняты заявления с просьбой о прекращении уголовного дела за их примирением. Потерпевший подтвердил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и принес свои извинения, тем самым, загладив причиненный вред. Подсудимый Рудик И.И. также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.
Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела, и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности лица, совершившего преступление.
Подсудимый Рудик И.И. совершил преступление впервые, в материалах уголовного дела от него имеется явка с повинной, ущерб потерпевшему полностью возместил, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ст. 254 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Рудик Игоря Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудик И.И. - отменить.
Вещественное доказательство - трансформатор однофазный для ручной дуговой сварки «Автоваз», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья.
Постановление вступило в законную силу: 11.04.2011 года.