К делу № А-12-22/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

город Крымск       09 ноября 2011 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Юрчевской Г.Г.

при секретаре       Курилкине И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Сергея Сергеевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Пекарского Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 30.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Пекарский Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2009 года им заключен с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи аппарата НТС Diamond за 22 990 рублей. 23.03.2010 года аппарат в связи с явными техническими неисправностями был им сдан в магазин, в течение гарантийного срока, для расторжения договора и возврата денег. При передаче аппарата видимых повреждений на нем не было, о чем свидетельствует квитанция с указанием неисправностей и внешнего вида. Как следует из письма, телефон ему возвращен из-за якобы имеющихся на нем механических повреждений сенсорной панели. Установленный гарантийный срок не истек. Сервисный центр выдал тех. лист, в котором указано, что проведение ремонта не возможно и телефонный аппарат подлежит возврату покупателю. Ответчиком не проводилась техническая экспертиза телефонного аппарата, а мнение специалиста не находят своего подтверждения, поскольку не известно, является ли данное лицо экспертом в данном вопросе, имеет ли право на изложение выводов, является ли независимым специалистом. 01.12.2010 года им была направлена претензия в адрес ЗАО «РТК», на что 17.12.2010 года в офисе г. Крымска он получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении предъявленного требования. В связи с чем, он обратился к ответчику с иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» сумму 22 990 рублей уплаченную за товар. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пекарскому С.С. отказано в полном объеме. С истца в пользу ЗАО «РТК» взыскана сумма по оплате экспертизы в размере 4662 рублей 61 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что при сдаче телефона продавцу телефон был без механических повреждений. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель А., который видел этот телефон перед тем, как он передал его продавцу. Кроме того, сам продавец не указал на повреждение сенсорной панели при приеме телефона, которые даже при не пристальном осмотре явные, такие повреждения не заметить просто невозможно, следовательно, их там просто не было, а иначе приемщик их должен был описать. Проведение экспертизы спустя более одного года после передачи телефона продавцу нарушает принцип равноправия в суде. Неизвестно кто имел доступ к телефону, как, кем и главное, когда, были нанесены механические повреждения. Толкование экспертизы, которая не ответила на все заданные вопросы, поставленные перед ней односторонне, он считает незаконным. Решение вынесено незаконно, только по результатам экпертизы, которая фактически не ответила на вопрос поставленный истцом, а именно когда были причинены механические повреждения телефону, а ведь именно этот вопрос и дал бы ответ на то, кем были причинены указанные повреждения. Телефонный аппарат находился у продавца с 23.03.2011 года по день передачи его в судебном заседании, после удовлетворения ходатайства ответчика об экспертизе. Передача телефона на экспертизу произошла с нарушение закона, поскольку при передаче телефона ответчиком, он истцом не осматривался. Фактически суд принял телефон (предмет спора) от ответчика бесспорно и безусловно предположив, что это именно тот телефон и в том же виде как и в день передачи (передача телефона имела заранее установленную силу) - без описания внешнего вида, без осмотра истцом, который возражает, что телефон 23.03.2010 года был в таком же виде как сейчас и с механическими неисправностями. Он предполагает, что повреждения были причинены телефону именно после 23.03.2010 года.

В судебное заседание Пекарский С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений об отложении дела либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, суд признает неявку Пекарского С.С. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО « Русская телефонная компания» в судебное заседание. В заявлении адресованным в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пекарского С.С. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в виду следующего.

Судом установлено, что 12.09.2009 года истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефонный аппарат HTCDiamond стоимостью 22900 руб.

23.03.2010 года (в период гарантийного срока) Пекарский С.С. передал телефон ответчику для устранения недостатков, заключавшиеся в том, что на экране телефона появились пятна, время от времени не работает сенсор.

Прием телефона был оформлен квитанцией от 23.03.2010 года ( л.д. 5) согласно которой телефонный аппарат был в употреблении ( б/у), иных записей не имеется.

Согласно техническому заключению по проведению качества от 21.04.2010 года следует, что в ходе производства диагностики, оценки ремонтопригодности оборудования установлено, что телефон имеет следы эксплуатации, обнаружено механическое повреждение сенсора, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

По заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 11.08.2011 года следует, что при исследовании сотового телефона выявлен недостаток: механическое повреждение сенсорной панели, причиной которого является нарушения условий эксплуатации изделия потребителем. Кроме того, имеется неисправность сенсорной панели тачскрин, которая возникла вследствие механических повреждений сенсорного экрана, в результате проникающей деформации в структуре контактных проводников. Механизм повреждений связан с нарушением условий эксплуатации изделия. Выявленные недостатки сотового телефона не были образованы при изготовлении, т.к. могли возникнуть только в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, экспертиза проведена по определению мирового судьи, выполнена специалистом в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы и оснований не доверять эксперту у суда не имеется, тем более, что первичное техническое заключение содержит аналогичные выводы о нарушении правил эксплуатации телефона.

Доводы истца о том, что механические повреждения образовались в процессе нахождения телефона у ответчика несостоятельны, поскольку недостатки товара - проблемы с работой сенсорного экрана проявились у потребителя в процессе эксплуатации телефона, о чем им было сообщено продавцу, эти же недостатки были указаны, как в техническом заключении, так и при производстве судебной экспертизы. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка - ненадлежащей эксплуатации телефона были сделаны после тщательного обследования телефона, не только осмотра внешнего вида телефона, но и после его разбора, снятия защитной пленки, соответствующей диагностики. В связи с чем отсутствие в квитанции от 23.03.2010 года детального описания внешних недостатков, кроме ссылок на б/у телефона, а также пояснения свидетеля А. не являются доказательством отсутствия эксплуатационных недостатков в товаре на момент его принятия продавцом.

В соответствии со ст. 14 Закона « О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ( ст. 19 Закона « О защите прав потребителя»)

Суд считает, что ответчиком доказано, что вред возник не по его вине, в связи с чем мировым судьей верно указано, что оснований для применения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей возможность расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы при выявлении недостатка товара, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекарского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: