К делу № А-12-23/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи

без изменения

город Крымск       14 ноября 2011 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Юрчевской Г.Г.

при секретаре        Курилкине И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску Годленко Сергея Владимировича к Кайшеву Ивану Аксентьевичу, Водовской Александре Николаевне, администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и определении межевых границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Годленко С.В. - Спириной В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 09.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Годленко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Кайшеву Ивану Аксентьевичу, Водовской Александре Николаевне, администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и определении межевых границ земельного участка. В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: ххххх. По соседству с ним проживает ответчик Кайшев И.А. При проведении межевых работ фактическая площадь указанного земельного участка составила 126 кв.м., что на 74 кв.м. меньше чем указано в правоустанавливающих документах. Ранне между его домовладением и домовладением ответчика по межевой границе стоял забор в виде сетки - рабицы. В настоящее время ответчик поставил капитальный металлический забор на земельном участке, отступив в сторону его домовладения на 0,5 м., ответчиком также нарушена граница с задней стороны домовладения. Государственная регистрация права на недвижимое имущество была приостановлена в связи с расхождением в площади земельного участка, превышающие предельно допустимые нормы, и рекомендовано обратиться в муниципальное образование Мерчанского сельского поселения Крымского района. На основании изложенного просит суд определить межевые границы между его земельным участком и земельным участком ответчика и привести площадь его земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 09 августа 2011 года Годленко С.В. отказано в иске к Кайшеву И.А., Водовской А.Н., администрации Мерчанского сельского поселения об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и определении межевых границ земельного участка.

В своей жалобе Годленко С.В. просит данное решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы своей апелляционной жалобы мотивирует тем, что постановлением главы администрации Мерчанского сельского Совета №Х от ххххх ему выделен земельный участок, общей площадью 200 кв.м. по адресу: ххххх. 12.02.1993 года ему было выдано свидетельство о праве собственности №Х, на вышеуказанный земельный участок площадью 0,02 га. Постановлением главы администрации Мерчанского сельского Совета №Х от 15.09 1992 ответчику Кайшеву И.А. был выделен земельный участок, прилегающий к его участку общей площадь 0, 25 га. При проведении соответствующих экспертиз выяснилось, что у ответчика Кайшева И.А. участок, которого граничит с его участком, во владении оказалось 275кв.м. земельного участка, тогда как размер участка, выделенный ответчику ранее составляет 0,25га. Выводы экспертизы в части размера земельного участка принадлежащего ответчику сомнении не вызывает. Спорные метры земельного участка им в пользу ответчика каким либо способом не отчуждались. В ходе судебного заседания ответчиком Кайшевым И.А. его исковые требование были признаны, он пояснил, что у него фактически в незаконном владении находится излишки площади. Однако судом первой инстанции данному факту надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спирина В.Ю. и ее представитель адвокат Белов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кайшев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Мерчанского сельского поселения Кельяниди К.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчица Водовская А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не нарушала границы между ее участком и участком Годленко С.В., у Кайшева И.А. участок больше чем ранее ему выделялся, поэтому он должен часть своего участка передать Годленко С.В..

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконностью владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционной инстанции доказательств нарушения своего права собственности со стороны ответчиков.

Судом установлено, что Годленко С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ххххх. Фактическая площадь данного земельного участка на момент рассмотрения дела составляет 126 кв.м.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков : Кайшев И.А. - по ул. Пушкина №Х, Водовская А.Н. по ул. Пушкина №Х кв. №Х., что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

В соответствии с первичными правоустанавливающими документами Годленко С.В. постановлением администрации Мерчанского сельского совета от ххххх №Х закреплен в собственность земельный участок по ул. Пушкина №Х кв. №Х площадью 0,02 га, в долгосрочную аренду 0,19 га, а всего 0,21 га. ( л.д. 10). При этом границы данного земельного участка не были установлены и описаны соответствующим образом.

Кайшеву И.К. постановлением администрации Мерчанского сельского совета от ххххх №Х закреплен в собственность земельный участок по ул. Пушкина №Х - 0,25 га. При этом границы данного земельного участка не были установлены и описаны соответствующим образом. По данным первичной инвентаризации, отраженным в техническом паспорте, датированным ххххх ( л.д. 316) границы данного земельного участка соответствуют фактическим границам имеющимся на момент рассмотрения спора, что подтверждено дополнением к экспертному заключению №Х.

Следовательно, полагать, что Кайшев И.А. нарушил имеющиеся между земельными участками границы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, несоответствие площади занимаемого истцом земельного участка фактическим было установлено истцом в ходе заключения сделки купли-продажи при проведении межевания, имевшего место в 2005 году, до этого Годленко С.В. никаких претензий к ответчикам не предъявлял.

Постановлением главы муниципального образования Крымский район от 14.08.2006 года № 1472 в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 года « О землеустройстве», ФЗ от 2.01.2000 года № 28 « О государственном земельном кадастре» была уточнена площадь и утверждены границы земельного участка, принадлежащего Годленко С.В. в размере 126 кв.м. Данное постановление не было обжаловано истцом, вступило в законную силу и порождает новые гражданско-правовые последствия, в связи с чем правовых оснований ссылаться на ранее вынесенное постановление от 15.09.1992 года у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований полагать, что Кайшев И.А. незаконно владеет частью земельного участка Годленко С.В., размер которого в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы истца о невозможности провести государственную регистрацию перехода права собственности для разрешения данного дела не имеют, т.к. Годленко С.В. избрал неверный способ защиты своего права, которое ответчиками не нарушено, а при предоставлении надлежащих документов в регистрирующий орган, в том числе постановления об утонении площади, препятствий для регистрации сделки купли-продажи у истца не будет.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района от 9.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Годленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: