К делу №11-19/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                     3 октября 2011 года      

судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шрамко Лидии Федоровны и Шрамко Лидии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 08.07.2011 года по иску Шрамко Лидии Федоровны и Шрамко Николая Петровича к Велиулаевой Агате Геннадиевне об устранении препятствии в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 8 июля 2011 года по иску Шрамко Лидии Федоровны и Шрамко Николая Петровича к Велиулаевой Агате Геннадиевне об устранении препятствии в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов было отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением мирового судьи истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи отменить, обязать ответчицу перенести возведенное строение на расстояние, не менее чем на 1 метр от границы земельного участка, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 15080 руб. Свои требования мотивируют тем, что на момент рассмотрения дела по существу ответчица частично демонтировала покрытие навеса, однако мировым судьей не была учтена возможность ответчицы в последующем вновь настелить шифер на неперемещенные опоры, что лишит их возможности обратиться за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании истцы Шрамко Н.П. и Шрамко Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее и отменить решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 08.07.2011 года.

Ответчица Велиулаева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что она убрала часть покрытия навеса, опоры навеса находятся в ее дворе на расстоянии 10 см от межи, никаких строительных работ они проводить не будут.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что в соответствии с заключением эксперта, выполненное ГУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № 09-06/2011 угрозы разрушения дома истцов, угрозы его подтопления, затенения окон в связи с постройкой навеса, расположения опоры навеса и 6-ти металлических столбов, во дворе ответчицы нет. Таким образом, на момент рассмотрения дела, реальных препятствий в пользовании личным участком и домом у истцов не было.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время со стороны ответчицы никаких нарушений прав истцов в пользовании своим земельным участком не имеется, в связи с чем требования истцов об обязании ответчицы в переносе возведенного строения не менее чем на 1 метр - не обоснованны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 8 июля 2011 года по иску Шрамко Лидии Федоровны и Шрамко Николая Петровича к Велиулаевой Агате Геннадиевне об устранении препятствии в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрамко Лидии Федоровны и Шрамко Николая Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: