К делу А-12-7/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года город Крымск Судья Крымского районного суда Чернова Н.Ю. при секретаре Кольба А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Валентины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 23.03.2012 г., УСТАНОВИЛ: Краснова В.Г. обратилась в суд с иском к Казеву В.Г. об устранении нарушений права собственника земельного участка и домовладения, не связанного с лишением владения - устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, обязывании ответчика совершить определенные действия для устранения затопления земельного участка и домовладения, устранения угрозы здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 21.06.1995 года и свидетельству на право собственности на землю от 30.06.1995 года она является собственником земельного участка площадью 2430 кв.м., и домовладения, расположенных по адресу ххххх По соседству с ее земельным участком, ххххх, находится земельный участок ответчика Казева В.Г. с расположенными на нем жилым домом и постройками. В ноябре 2007г. ответчик пристроил к своему дому между их жилыми домами навес, при этом кровля навеса, изготовленная из листов поликарбоната, находится на расстоянии 0,4 метра от границы землепользования, и составляет более 100 кв.м.. При обильном выпадении снега происходит сход снежного покрова на отмостку ее жилого дома, что отражается на состоянии фундамента. При строительстве навеса не были соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно не соблюдена норма отступления от границы землепользования, при строительстве навеса между двумя жилыми домами, которая должна составлять 3,0 метра. Также нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки, которые он возвел на границе землепользования между их участками. Длина трех хозпостроек составляет 20 метров, уклон их кровель направлен на ее участок. По нормативам расстояние от границы должна быть не менее 1 метра. Карнизы крыши данных построек выступают на ее земельный участок на 0,3 м.. Сток воды с указанных построек ответчик организовал по желобам, на межу. Участок имеет уклон в сторону ее дома. Вода проникает под основание фундамента дома и может происходить неравномерная усадка здания, которая отразится на несущих конструкциях стен. Осадки в виде снега с крыш строительных сооружений ответчика попадают на ее земельный участок. Высокую крышу к хозпостройке, ответчик возвел в октябре 2009 года, когда действовали нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края, утвержденные постановлением ЗС КК от 24.06.2009 г. № 1381-п, где сказано, что ограждения по границе с соседним земельным участком должно быть высотой не более 2-х метров. Высота хозпостроек ответчика вместе с крышей составляет боле 4-х метров, чем затеняет ее земельный участок, где сыро темно и ничего не растет. Ее доводы подтверждены техническим заключением строительной экспертизы № 227 от 26.12.2009г. При межевании участка ответчика, она границу не согласовывала. По факту нарушения ее прав она обращалась в различные органы, в том числе администрацию Адагумского сельского поселения, администрацию МО Крымский район, главе администрации Краснодарского края, в управление Федеральной службы государстенной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Крымскую межрайонную прокуратуру, в приемную губернатора Краснодарского края в Крымском районе, но ее права не восстановлены. На основании изложенного просила суд обязать ответчика Казева В.Г. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и домовладением, принадлежащим ей на праве собственности, прекратить нарушение ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ххххх Разобрать имеющиеся крыши и сделать односкатные крыши на хозяйственных постройках, расположенных по адресу ххххх, с уклоном кровли на участок №х то есть в сторону от межи с ее земельным участком №х по ххххх. Разобрать часть покрытия навеса, пристроенного к дому ответчика между жилыми домами по адресу ххххх, на расстояние трех метров от границы землепользования с устройством водоотведения с навеса на участок №х ххххх ххххх. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате строительной экспертизы в сумме 2513 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей. В процессе рассмотрения дела мировым судьей, Краснова В.Г. исковые требования в части реконструкции крыши хозпостройки ответчика изменила, просила убрать три хозяйственные постройки, расположенные на границе землепользования с ее земельным участком №х по ххххх, на расстояние 1м. от межи по адресу ххххх. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Красновой В.Г. было отказано. С Красновой В.Г. в пользу Казева В.Г. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, Красновой В.Г. подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и не учел представленное ею доказательство - заключение ИП Г.П. В судебном заседании истица Краснова В.Г. свои исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Доводы искового заявления подтвердила в полном объеме. Ответчик Казев В.Г. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что является собственником ххххх ххххх, в которой проживает с 1987 года, а также собственником земельного участка площадью 2 216 кв.м. по тому же адресу. Крыша хозяйственных построек, которые расположены в 30 сантиметрах от межи, высотой 2,5 метра, оснащена желобами, вся вода стекает на его участок, снег с крыши частично попадает на участок Красновых, однако Красновы прокопали траншею и вся вода уходит в его погреб, который находится на меже. Когда он получил квартиру, две хозпостройки уже были возведены, в 1996 года он построил еще один сарай для скота. У навеса имеется водосток, вся вода идет на его территорию. Земельный участок, принадлежащий ему, расположен ниже участка Красновых и вода с их участка стекает к нему во двор. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Красновой В.Г. просил взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 12000 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Красновой В.Г. удовлетворению не подлежит. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, истица Краснова В.Г. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу ххххх а ответчик Казев В.Г. собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу ххххх. Судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истицы Красновой В.Г. Казев В.Г. достроил часть хозпостроек, переоборудовал на них кровлю и возвел навес, примыкающий к его квартире со стороны земельного участка истицы. Кровлю хозпостроек и навес оснастил системой водостока, направленную на территорию своего земельного участка. По делу мировым судьей была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО « Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» С.Л. месторасположение хозяйственных построек и навеса, по адресу: ххххх, не приводят к подтоплению жилого дома и строений, расположенных на земельном участке №х №х по ххххх; замачивание грунта и подтопление домовладения, расположенного по адресу: ххххх в результате попадания осадков именно с хозпостроек и навеса расположенных по адресу: ххххх не возможно. В то же время экспертом не исключается возможность замачивание грунта и подтопление домовладения истицы в результате попадания осадков с его же территории со стороны тыльной границы участка, в результате особенностей рельефа местности. Хозяйственные постройки и навес, расположенные на территории домовладения ответчика, не препятствуют в пользовании земельным участком и домовладением истице; не создают угрозу жизни и здоровью. Истица от участия в проведении экспертизы уклонилась и препятствовала допуску эксперта на территорию своего домовладения. В суде апелляционной инстанции истица Краснова В.Г. отказалась от вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, так как категорически не согласна с его заключением. Оценка судом вышеуказанного заключения эксперта полно отражена в решении, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО « Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» и критически отнесся к техническому заключению №227 от 26.12.2009г. ИП Г.П. Обоснованны выводы судьи о том, что нарушение норм СНиП при возведении сараев и размещение края навеса Казева В.Г. не является безусловным основанием для признания постройки и навеса самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не влечет соответствующих последствий, предусмотренных данной нормой, т.е. сноса (переноса) строений. Как установлено судом, спорные хозяйственные объекты - сараи и навес возведены ответчиком на земельном участке, находящимся у него в собственности, разрешение на их возведение не требуется в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что допущенные нарушения строительных норм ответчиком, является существенными, нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и членов ее семьи, либо создает угрозу их жизни и здоровью, Красновой не представлено. Мировым судьей правомерно отказано истице и в компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку исковые требования Красновой В.Г. вытекают из нарушения ее имущественных прав. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы истицы Красновой В.Г. не могут повлиять на сущность принятого решения, поскольку не являются юридически значимыми. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей, не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба Красновой В.Г. без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу ч.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ с Красновой В.Г. в пользу Казева В.Г. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 23 марта 2012 года по иску Красновой Валентины Григорьевны к Казеву Владимиру Григорьевичу об устранении нарушений права собственника земельного участка и домовладения, не связанного с лишением владения - устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, обязывании ответчика совершить определенные действия для устранения затопления земельного участка и домовладения, устранения угрозы здоровью, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Валентины Григорьевны- без удовлетворения. Взыскать с Красновой Валентины Григорьевны в пользу Казева Владимира Григорьевича судебные расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья