РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От Дата обезличена года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.
При секретаре Махновской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО12 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО12 ... в его пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 25000 рублей; расходов по оценке ущерба, в счет компенсации судебных расходов на представителя в счет компенсации государственной пошлины, расходов на поездки с целью досудебного урегулирования спора - 14892 рубля 35 копеек.
Также он просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 308025 рублей 99 копеек; расходов по оценке ущерба, в счет компенсации судебных расходов на представителя в счет компенсации государственной пошлины, расходов на поездки с целью досудебного урегулирования спора - 14892 рубля 35 копеек.
Свои требования мотивирует в исковом заявлении тем, что он является собственником автомашины ... Номер обезличен года выпуска, государственный номер Номер обезличен и полуприцепа ... года выпуск.
Дата обезличена года произошло ДТП с участием его машины и прицепа под управлением ФИО7; а также с участием автомашин ВАЗ Номер обезличен государственный номер Номер обезличен rus принадлежащей по праву собственности ФИО6 и под его управлением; ВАЗ Номер обезличен государственный номер Номер обезличен принадлежащей по праву собственности ФИО5 под управлением ФИО4; «...» государственный номер Номер обезличен rus принадлежащей по праву собственности ФИО2 под его управлением.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от Дата обезличена года виновным в данном ДТП признан ФИО2. Он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Аварией, в которой виновен ответчик ему причинены убытки: 453025 рублей 99 копеек, которые определены заключением ООО «Регион юг». Ущерб автомашине 382911 рублей 70 копеек; прицепу 31923 рубля 85 копеек; на бензин на поездки к месту аварии он потратил4560 рублей 44 копейки; на приобретение запасных частей и оборудования для ремонта он потратил 7860 рублей; за использование производственных площадей для ремнта25770 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО2 И. была застрахована ФИО12 .... Тульский филиал ФИО12 выплатил ему (истцу) 120000 рублей. Еще одна участница ДТП ФИО9олучила 15000 рублей. ФИО6 не обращался за возмещением и не планировал этого. Лимит возмещения по действующему законодательству 160000 рублей. Следовательно, страховая компания должна ему еще выплатить 25000 рублей. Остальная ответственность по возмещению материального ущерба лежит на виновнике происшествия, она составляет 308025 рублей 99 копеек. Поскольку два ответчика, то судебные расходы должны быть взысканы в равной мере по 14892 рубля 35 копеек.
В судебном заседании интересы истца представлялись по доверенности ФИО10 и иск поддержан по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО12 ... неоднократно вызывался судом для участия в предварительном слушании в порядке подготовки, ему предлагалось в письменном виде направить суду свои соображения по поводу иска. О месте и времени рассмотрения дела по существу он извещен, о чем имеется почтовое извещение о вручении телеграммы.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтверждает свою виновность в аварии и обстоятельства указанные в постановлении Абинского районного суда. Просит учесть его имущественное положение при взыскании.
Третье лицо со стороны ответчика не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 Т. с иском согласна и полагается на решение суда в соответствии с законом.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков.
Виновное лицо в аварии и в причинении прямых убытков установлено - таковым является ФИО2 И.. Вопрос о виновности в причинении материального ущерба имуществу истца, сам факт наличия материального ущерба от повреждения транспортного средств по время дорожного транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями суду представителя истца и ответчика, так и письменными материалами гражданского дела.
Страховая компания имеет обязанность в пределах установленного законом лимита в 160000 рублей выплатить истцу еще 25000 рублей. Выплаченное ему по страховому полису ОСАГО страховое возмещение составило 120000 рублей и не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб. Это очевидно из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер ущерба, названный истцом, у суда сомнений в правильности и объективности не вызывает. Калькуляция выполнена на предприятии не заинтересованном в исходе дела. По результатам обследования автомашины и прицепа, принадлежащих истцу, выдано заключение Номер обезличен об оценке ущерба от повреждений. Специалисты ООО «Регион-Юг» обладают достаточными специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований для проверки указанных расчетов экспертным путем не имеется, специальных познаний для этого не требуется. Указанные в счете ремонтные работы и замены узлов и агрегатов полностью подтверждаются. Суд считает, что сомнений в необходимости замен и выполнения работ, указанных в заключении нет. Все эти товары и работы находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика.
Вместе с тем, суд находит требования о компенсации судебных издержек не в полной мере обоснованными. В процессуальном законе нет прямого указание об одинаковом в долевом выражении взыскании судебных издержек при наличии в деле двух ответчиков. Справедливым будет распределение бремени пропорционально произведенным взысканиям. Так при взыскании 25000 со страховой компании размер пошлины составит 950 рублей, остальную часть уплаченной пошлины должен уплатить ФИО2 И., на которого приходится основная сумма взыскания.
Суд полагает, что справедливым будет взыскание только по 5000 рублей с каждого из ответчиков и расходов на представителя. Это будет соответствовать принципу разумности. Дело нельзя расценивать крайне сложным, объемным. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ нельзя рассматривать судебными издержками расходы на поездки с целью досудебного урегулирования спора. В законе имеется указание только на расходы по проезду и проживанию в связи с явкой в суд. Остальные издержки по экспертной оценке, сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО12 ... в пользу ФИО3
- в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 25000 рублей;
- в счет компенсации расходов на представителя в разумных пределах 5000 рублей; в счет компенсации государственной пошлины 950 рублей;
-2500 рублей компенсации расходов по оценке ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО3
- в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 308025 рублей 99 копеек;
- в счет компенсации расходов на представителя в разумных пределах 5000 рублей; в счет компенсации государственной пошлины 5580 рублей 25 копеек;
- 2500 рублей компенсации расходов по оценке ущерба.
ФИО3 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 5254 рубля 45 копеек - расходов на поездки с целью досудебного урегулирования спора.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.