РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Бендюк А.К.
при секретаре Богдан Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, указав, что решением ... суда с него в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2074000 руб. основного долга и неустойка в размере 1037000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение изменено в части и неустойка снижена до 255000 руб. При этом в процессе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению ФИО2 определением Крымского районного суда от Дата обезличена г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ему земельный участок и здание, расположенные по адресу: ..., .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. арест был снят, за исключением комнаты №2 литер А2 площадью 37,2 кв.м, вспомогательных помещений №№4, 6, 9. Указанный арест причинил ему убытки, поскольку он не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве. Согласно условий договора он должен был передать в собственность ФИО4 нежилые помещения в здании по ... в срок до Дата обезличена г., но из-за наложенного ареста обязательства он не выполнил. В связи с чем, решением Крымского районного суда ... с него в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 4000000 руб. Указанная сумма, по его мнению, должна быть взыскана с ФИО2, поскольку по её вине он понес убытки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица иск не признала, предоставила суду возражение в котором указала, что считает исковые требования ФИО3 не основаны на законе, исходя из следующего:
- в обоснование взыскания убытков истец сослался на требования ст. 146 ГПК РФ «возмещение ответчику убытков, причинённых обеспечением иска».
Однако в статье 146 ГПК РФ указано: «ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца». Крымским районным судом решением от Дата обезличена года удовлетворён предъявленный ФИО2, иск к ФИО3, в полном объёме. В пользу ФИО2, со ФИО3, взыскана сумма основного долга в 2 074 тыс. руб., а также вся неустойка, предусмотренная предварительным договором купли-продажи недвижимости, в сумме 1 037 тыс. руб., а всего 3 111 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам по кассационной жалобе ФИО3 решение суда изменила в части взыскания неустойки, снизив её с 1037 тыс. руб. до 255 тыс. руб., в остальной части иск оставила без изменения.
Поскольку иск ФИО2, к ФИО3, удовлетворён, то в силу ст. 146 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания убытков;
- вместе с тем в указанной статье и в постановлении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР (в новом кодексе ей соответствует по содержанию ст. 146) суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика или третьих лиц потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. При этом на принятие таких мер должно быть выражено волеизъявление истца.
Это требование закона ФИО3 выполнено не было, им такого ходатайства не заявлялось.
- далее, поскольку арест на имущество ФИО3 наложен по заявлению ФИО2, судом, то из логики истца следует, что возникает ответственность перед ФИО3 и суда, вынесшего определение. Ст. 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В п.1 этой статьи содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти, являющихся причиной вреда. Принятие обеспечительных мер не относится к незаконным действиям, в результате которых наступает ответственность суда.
- более того, неоднократно подавая заявления об освобождении имущества от ареста, в том числе и в частной жалобе об отмене определения суда, ФИО3 ни словом не обмолвился о наличии обременении на помещения первого этажа здания. Тем самым скрыл от суда о возможных притязаниях третьих лиц на помещения, находящиеся под арестом, что для суда было бы не безразличным. Усматривает в этих действиях истца либо преднамеренность, либо отсутствие обременении в период рассмотрения дела по существу и наложении ареста.
- в настоящее время произведена оценка имущества, оставшегося под арестом, на основании заключения оценщика стоимость его определена в сумме 1 168 845 рублей, что явно несоразмерно сумме долга в 2 338 тыс. руб. А потому законность отмены определения Крымского районного суда по наложению ареста на недвижимость должника вызывает сомнение;
- истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков, т.к. отсутствуют сведения об исполнении решения суда от Дата обезличена года и выплате ФИО3 взыскателю суммы в 4 миллиона рублей.
Вызывает сомнение достоверность заключения Дата обезличена года таких договоров между ФИО5 и ФИО3как по изложенным выше мотивам, так и судя по поведению ФИО3 не оспаривавшего сумму взыскания неустойки.
Согласно п. 3.2 обоих договоров инвестиции ФИО5 выплачивались ФИО3 в сумме пять миллионов рублей после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. после Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на всё здание по ..., в то время как по инвестиционным договорам в число собственников двух помещений должен быть включён и ФИО5 И даже после Дата обезличена года по Дата обезличена года, до дня наложения ареста на имущество, ФИО3 мог оформить переход права собственности ФИО5
При этом до сего дня ФИО3 не возместил ФИО2, реальные убытки ни добровольно, ни принудительно в сумме в два раза меньшей чем убытки истца ФИО5. Воспользовавшись снятием ареста с недвижимости, отчуждал её по договорам купли -продажи с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимость. Составление таких документов вызвано желанием ФИО3 уйти от возврата принадлежащих ФИО2, и её супругу денежных средств, нажитых за всю жизнь честным трудом, даже путём предъявления необоснованных исков и введением суд в заблуждение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании решением Крымского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2074000 руб. и неустойка в размере 1037000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение изменено в части, и неустойка снижена до 255000 руб. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению ФИО2 определением Крымского районного суда от Дата обезличена г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 земельный участок и здание, расположенные по адресу: ..., .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. арест был снят, за исключением комнаты №2 литер А-2 площадью 37,2 кв.м, вспомогательных помещений №№4, 9 площадью 2 кв.м, помещения №6 площадью 1 кв.м указанного здания.
То есть в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. арест был наложен на весь земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Крымск, .... В связи с наложенным арестом, ФИО3 не смог выполнить взятые на себя обязательства пред ФИО4
Так, Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО4 были заключены два договора долевого участия в строительстве без номера.
Согласно первого договора ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ... и передать ФИО5 помещение №5 общей площадью 36,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер А1 и 3,3 кв.м из помещения №4 общей площадью 90,9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер А1 (п. 1 договора). Срок реконструкции установлен до Дата обезличена г. (п. 3.6 договора). Согласно п. 3.8 договора ФИО3 обязался зарегистрировать на имя ФИО5 право собственности на указанные помещения в срок до Дата обезличена г., нарушение указанного срока влекло за собой уплату штрафа в размере 1500000 руб.
Согласно второго договора ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ... и передать ФИО5 помещение №1 общей площадью 36,1 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер А1 и 3,9 кв.м из помещения №4 общей площадью 90,9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер А1 (п. 1 договора). Срок реконструкции установлен сторонами до Дата обезличена г. (п. 3.6 договора). Согласно п. 3.8 договора ФИО3 обязался зарегистрировать на имя ФИО5 право собственности на указанные помещения в срок до Дата обезличена г., нарушение указанного срока влекло за собой уплату штрафа в размере 50% от внесенной суммы.
В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств ФИО4 обратился в суд и решением ... суда от Дата обезличена г. с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 4000000 руб.
При вынесении решения суда об отказе в иске, суд считает, что исковые требования ФИО3 не основаны на законе, поскольку в обоснование взыскания убытков истец сослался на требования ст. 146 ГПК РФ «возмещение ответчику убытков, причинённых обеспечением иска».
Однако в статье 146 ГПК РФ указано, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. ... судом решением от Дата обезличена года удовлетворён предъявленный ФИО2, иск к ФИО3, в полном объёме. В пользу ФИО2, со ФИО3, взыскана сумма основного долга в 2 074 000 руб., а также вся неустойка, предусмотренная предварительным договором купли-продажи недвижимости, в сумме 1 037 000 руб., а всего 3 111 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам по кассационной жалобе ФИО3 решение суда изменила в части взыскания неустойки, снизив её с 1 037 000 руб. до 255 000 руб., в остальной части иск оставила без изменения.
Поскольку иск ФИО2, к ФИО3, удовлетворён, то в силу ст. 146 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания убытков.
Так же при вынесении решения суда об отказе в иске, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, законодатель связывает обязанность возмещения вреда именно с его причинителем, за исключением случаев предусмотренных законом, к которым настоящий спор не относиться. При этом ФИО2 таким причинителем не является. Согласно имеющихся в материалах дела судебных постановлений, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, следует, что ФИО2 для защиты своих имущественных прав обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 и в соответствии с главой 13 ГПК РФ подала заявление о принятии обеспечительных мер. Крымский районный суд, с учетом материалов имеющихся в деле своим определением от Дата обезличена г. наложил арест на указанные земельный участок и здание.
Таким образом, арест на принадлежащее истцу имущество был наложен судом, а не ФИО2
ФИО2 при обращении в суд с имущественным иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, действовала в рамках закона и не злоупотребляла предоставленными ей правами, поскольку её исковые требования были удовлетворены.
Следовательно, ФИО2 своими действиями не причиняла истцу убытков, а отыскивала свое право, действуя в рамках закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Крымский районный суд Краснодарского края, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.К. Бендюк