к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Бендюк А.К.
при секретаре Купреевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ней и ФИО4 Дата обезличена года был заключен брак. Фактически их брачные отношения сформировались еще с Дата обезличена года, они совместно проживали и вели совместное хозяйство в указанный период. Как ей стало известно только в Дата обезличена года, в Дата обезличена года между ФИО4 ФИО7 и другими ответчиками были заключены сделки по разделу в натуре и отчуждению недвижимого имущества приобретенного на имя ФИО4, но за счет общих доходов полученных в период совместного проживания и брака, о заключении которых она не знала до недавнего времени и согласия на заключение таких сделок не давала и давать не будет.
В период их совместного проживания и нахождения в браке, они приобрели 1/2 долю в праве собственности на здание аптеки площадью 405,5 кв.м. инвентарный номер 40038 литер А этажность 2 подземная этажность 0, кадастровый номер Номер обезличен по адресу: г. Крымск, .... Право собственности на долю возникло с момента государственной регистрации - Дата обезличена года. Однако, Дата обезличена г. между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о реальном разделе здания и прекращения общей долевой собственности. В собственность ФИО4 перешли помещения площадью 155,9 кв.м, а в собственность ФИО3 - 249,6 кв.м, то есть на 93,7 кв.м больше. Тем самым их супружеская с ФИО4 доля была уменьшена на 46,85 кв.м., что нарушает её имущественные права. В связи с тем, что она согласия на указанную сделку не давала, её необходимо признать недействительной.
В связи с незаконным переходом ФИО3 в собственность 46,85 кв.м. и использованием указанной площади в своих интересах в течение 9 месяцев, он неосновательно сберег денежную сумму в размере 211500 руб., которая должна быть с него взыскана.
Дата обезличена г. ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО2 по условиям которого произвел отчуждение их совместного имущества по цене 30000 руб., в то время как его действительная стоимость составляет более 7000000 руб. В связи с тем, что она согласия на указанную сделку не давала, её необходимо признать недействительной.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО6, уточнили исковые требования, просили признать недействительным соглашение о реальном разделе здания от Дата обезличена года по адресу город Крымск, ..., подписанного между ФИО4, и ФИО3, признать недействительным договор купли - продажи помещений в здании и 1\2 доли земельного участка площадью 420 кв.м. по адресу город Крымск, ... заключённого Дата обезличена года и признать недействительным зарегистрированное за ФИО2, право собственности.
Ответчик ФИО4, иск признал в полном объёме.
Ответчики ФИО3, и ФИО2, иск не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ФИО4, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки литер «А» площадью 405,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Крымск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена г. Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО3 Соглашением о реальном разделе здания и прекращения общей долевой собственности от Дата обезличена г. режим общей долевой собственности указанного здания был прекращен, в собственность ФИО4 перешли помещения №№1,2,3,4,5,10,11,12,13 общей площадью 155,9 кв.м, а в собственность ФИО3 перешли помещения №№6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23 общей площадью 249,6 кв.м. Дата обезличена г. ФИО4 приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка под указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения №159. На основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. ФИО4 принадлежащие ему помещение и часть земельного участка продал ФИО2
Указанное имущество выступает предметом настоящего спора и, по мнению истицы, приобретено ФИО4 в период брака, поскольку право собственности на долю в здании зарегистрировано Дата обезличена г., а брак зарегистрирован Дата обезличена г., кроме того, они с Дата обезличена г. проживают совместно и на их общие денежные средства был возведен указанный объект недвижимого имущества. В связи с чем, все сделки с указанным имуществом, по мнению ФИО5, должны были быть осуществлены с её согласия.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такое согласие в материалах дела имеется. Так, Дата обезличена г. ФИО5 дала свое согласие своему супругу ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенной ими во время брака любой недвижимости находящейся в городе Крымске. Согласие удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа.
Утверждения ФИО5 о том, что она давала свое согласие лишь на продажу, но не давала согласия на заключение сделки о прекращении режима общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3, не могут быть положены в основу решения суда. Требования ст. 35 СК РФ необходимо применять во взаимосвязи со ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при заключении соглашения о прекращении общей долевой собственности действовал добросовестно и не знал о несогласии ФИО5 на заключение подобной сделки, поскольку ему было представлено согласие ФИО5 на продажу любого имущества. При этом на момент рассмотрения спора спорное имущество продано ФИО2 и, по мнению суда, сам факт реального раздела здания и прекращения режима общей долевой собственности без согласия ФИО5, не может сказаться на правовые отношения между ФИО5 и ФИО4, поскольку она согласие на продажу имущества давала и имущество могло быть продано с сохранением режима общей долевой собственности или нет
При таких обстоятельствах действия ФИО4 направленные на отчуждение недвижимого имущества зарегистрированного на его имя были осуществлены с согласия ФИО5, а, следовательно, все указанные сделки соответствуют требованиям закона и не подлежат признанию недействительными по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.
На основании ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Крымский районный суд Краснодарского края, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: А.К. Бендюк