РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Крымский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Гусихина Н.Я.
при секретаре: Бондаренко Е.В.
с участием: прокурора Крымской межрайпрокуратуры Стукова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении ее на работе, оплате периода вынужденного прогула. Свои требования она мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года она работала в ФИО9 в должности эксперта. Дата обезличена года приказами Номер обезличен и 22 она была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Ее ознакомили с приказом Номер обезличенл об увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, в котором была ссылка на комиссию по проведению результатов испытания. О создании указанной комиссии и выводах проверки ей ничего не известно. Почему было издано два приказа об ее увольнении никто ей объяснять не стал. Считает свое увольнение незаконным, так как результат ее испытания как неудовлетворительный необоснован ответчиком и нарушает ст. 71 ТК РФ.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 свои требования поддержали и просили суд удовлетворить их, суду в своих пояснениях ФИО3 добавила, что она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности и каких-либо нарушений трудовой дисциплины или правил внутреннего распорядка не допускала. Проверки о соответствии ее занимаемой должности не было. При ознакомлении с приказом об увольнении она выразила свое несогласие и тогда появилось заявление некой гражданки Гимп о том, что она грубо с ней разговаривала при приеме. Не считает это заявление объективным, так как появилось оно по желанию руководителя учреждения и было составлено задним числом, о чем свидетельствует запись регистрации в журнале входящей корреспонденции под одним и тем же номером разных заявлений.
Представитель ФИО9 ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что истица не выдержала испытательный срок установленный ей при приеме на работу, имела не одну жалобу на ее отношение к работе и потому руководитель учреждения самостоятельно принял решение об ее увольнение. А указание на результаты комиссии по подведению результатов испытания следует считать опиской, так как в данном учреждении никакой комиссии нет и оценку деятельности ФИО3 дал единолично руководитель ФИО5, который издал два приказа потому, что один для внутреннего, а другой для всеобщего действия.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора о необходимости удовлетворения искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года между ФИО9 и ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок с указанием обязанности работника приступить к своим обязанностям с 1. 02.2010 года. В приказе работодателя о приеме работника на работу от 01.02. 2010 года указано, что ФИО3 принята на работу с испытательным сроком на три месяца. Данное условие договора изложенное в приказе принято сторонами.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Как видно из письменных материалов дела работодатель Дата обезличена года предупредил в письменной форме ФИО3 о предстоящем увольнении и Дата обезличена года был издан соответствующий приказ.
Суд не может признать данный приказ об увольнении ФИО3 законным и обоснованным, так как важной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является предусмотренная ч.1 ст.71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника, не выдержавшим испытание.
Анализируя содержание приказа об увольнении ФИО3, установлено, что в нем отсутствуют указание на причины, которые явились основанием для признания работника не выдержавшим испытание. А представленные ответчиком суду две жалобы, по своей сути, вызывают сомнение.
Так первая жалоба от депутата горсовета направлена не на трудовую деятельность сотрудников учреждения, а в большей степени отражает бездеятельность самого руководителя учреждения в не подготовке отдельного кабинета для ведения приема граждан депутатом и поэтому не относится к невыполнению ФИО3. своих должностных обязанностей.
Вторая жалоба гр-ки Гимп не свидетельствует о нарушении работником порученной ему трудовой функции, а наоборот, как это установлено в судебном заседании, ФИО3 добросовестно исполняя свои должностные обязанности и в соответствии с Положением о заполнении и выдачи справок, потребовала от Гимп дополнительные документы ( домовую книжку)для выдачи ей справки о месте жительства ее умершего мужа. Гимп с таким требованием не согласилась и обратилась к ФИО5, по распоряжению которого справка была выдана. В дальнейшем, при увольнении ФИО3 появилась жалоба Гимп, регистрация которой у суда вызывает сомнение, так как в журнал входящей корреспонденции она вписана между строк и под одним и тем же номером с другим заявлением. Данная жалоба не проходила никакой проверки, объяснение с ФИО3 не истребовалось, результаты разбирательства не были сделаны, ответ Гимп не давался. То есть, гражданин высказал свое мнение в жалобе, содержание которой должно быть проверено и сделаны выводы. А в данном случае руководителем учреждения не проводилась проверка ни одной из двух жалоб и не дана оценка действиям депутата и Гимп с одной стороны и действиям сотрудников учреждения с другой стороны.
Указание в приказе об увольнении ФИО3 на комиссию по подведению результатов испытания, так же является необоснованной ссылкой, так как никакой комиссии в учреждении не имеется и никакой проверки по данному поводу не проводилось.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 не имела нарушений
должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о заполнении и выдачи справок для жителей Крымского городского поселения и в связи с этим на нее не накладывались дисциплинарные взыскания, поэтому оснований для признания ФИО3, как не выдержавшей испытательный срок, у руководителя учреждения не имелось.
Исходя из изложенного, суд считает приказы Номер обезличен и Номер обезличенл от Дата обезличена года в отношении ФИО3 не основаны на законе и подлежат отмене, а она восстановлению на работе с Дата обезличена года.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ и в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ суд принимает решение о выплате ФИО3 среднего заработка за все время вынужденного прогула, который составляет на день вынесения решения суда 47 дней.
Заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется в сумме 20341 рубль (44146 руб. : 102 дн.= 432.80 рубля в день х 47 дн.= 20341 рубль), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Так как, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заработная плата восстановленному работнику в данном случае взыскивается со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 394 ТК РФ суд
РЕШИЛ
Приказ Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года вынесенные в отношении ФИО3 руководителем ФИО9 - отменить.
Восстановить ФИО3 на прежней работе в должности эксперта ФИО9 с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20341 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Решение не вступило в законную силу