РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
От 15 июня 2010 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.
При секретаре Махновской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 6 мая 2010 года судебного пристава исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Краснодарского края А.С. Бастанжиева было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 23 апреля 2010 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов по тем основаниям, что исполнительный лист представлен представителем по доверенности (светокопии) оформленной не надлежащим образом, доверенность не скреплена печатью организации доверителя инее подписана её руководителем.
В жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит суд признать указанные действия пристава исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, по бездействию пристава исполнителя и само постановление незаконными.
Требования мотивируются тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Основание для отказа, приведенное в постановлении пристава исполнителя Бастанжиева А.С. в указанной норме закона не предусмотрено.
К заявлению была приложена копия доверенности, имевшая подпись руководителя и оттиск печати организации, которую заверили живой печатью и подписью представителя. Законодательством не установлены какие-либо требования к порядку заверения копий доверенности представителя организации доверителя при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства. Незаконные действия пристава исполнителя нарушают права и законные интересы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правильное, полное и своевременное исполнение судебного решения.
Суд надлежащим образом известил ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, о вручении телеграммы. Извещено надлежащим образом и Управление ФССП России по Краснодарскому краю. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Присутствовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Краснодарского края А.С. Бастанжиев не признал доводы жалобы и указал суду на то, что действительно им было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 23 апреля 2010 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по тем основаниям, что исполнительный лист представлен представителем по доверенности (светокопии) оформленной не надлежащим образом, доверенность не скреплена печатью организации доверителя и не подписана её руководителем.
По его мнению, в случае наличия у представителя генеральной доверенности или другой не разовой, которую нельзя сдать в исполнительное производство - её копию должен был заверить руководитель выдавший доверенность и скрепить свою подпись живой печатью предприятия. В данном конкретном случае копия заверена представителем ФИО5 а не Председателем Правления банка Дыльновым Д.Г.. Кроме того, поставлен оттиск живой печати не головного предприятия а Волгоградского филиала банка.
Выслушав судебного пристава-исполнителя А.С. Бастанжиева, изучив материалы гражданского дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Доверенности бывают разовые, т.е. на ведение только одного конкретного дела или исполнительного производства, и генеральные, которые выдаются, как правило, на три года и чаще всего постоянным работникам организации.
Специальная доверенность уполномочивает представителя организации совершать для доверителя несколько однородных действий и большей частью в течение определенного времени.
В рассматриваемом случае, как считает установленным суд, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов (головное предприятие) в лице Председателя Правления ФИО8 выдало доверенность на имя ФИО5 начальнику отдела исполнительного производства Управления взыскания долгов по г. Волгограду. Эта доверенность носит характер генеральной и предоставляет доверенному лицу в течение года совершать различные действия. Она в том числе предоставляла право предъявления исполнительного листа ко взысканию и принимать различное участие в исполнительном производстве, обжаловать действия пристава-исполнителя.
Доверенность за № 04-18/123 от 1 января 2010 года была подписана уполномоченным должностным лицом ФИО8 и скреплена печатью головного предприятия.
Поскольку доверенность требовалась для ФИО5 и в другой работе, а не только в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании денежных средств в сумме 1333275 рублей 91 копейка с ФИО10 потребовалось изготовление её копии.
Поэтому далее, для приобщения доверенности к заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО5 сделала светокопию и заверила её своей подписью.
Данное обстоятельство не отрицается приставом исполнителем. Свою подпись она заверила оттиском печати для документов Волгоградского филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Суд находит действия судебного пристава-исполнителя А.С. Бастанжиева по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими права и интересы банковского учреждения на исполнение судебного решения.
Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аналогии с нормами ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 61 АПК РФ, регламентирующими оформление полномочий иных представителей организации для ведения дела в суде, устанавливает, что для представительства в исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Данное правило содержится также в п. 5 ст. 185 части первой ГК РФ.
Такая доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года была изготовлена в полном соответствии с требования Федерального Закона.
Ни в одном из указанных Кодексов и Законов нет регламентации порядка, в соответствии с которым должны быть заверена копия доверенности представителя в исполнительном производстве.
В инструкции, утвержденной приказом Минюста от 25 июня 2008 года «По делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (пункт 177) отмечено, что при участии в деле представителей сторон пристав помещает в исполнительное производство доверенность представителя (подлинник или копию), оформленную в установленном статьями 185-189 ГК РФ и статьями 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требований Закона о нотариальном удостоверении копии доверенности коммерческим банком нет. Такие требования могли бы появиться только в случае совершения организацией сделки, требующей нотариальной формы. Взыскание денежных средств по решению суда к этому не имеет отношения.
Суд считает, что пристав исполнитель действовал вопреки предписаниям закона и ведомственной инструкции и, тем самым, уклонился от выполнения своей работы, нарушив права и интересы взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного решения.
Доводы пристава о необходимости заверения копии доверенности Председателем правления банка и живой печатью головного банка, есть ни что иное, как самовольное введение порядка заверения доверенности представителя в исполнительном производстве. В данном случае действует принцип гражданского права - все, что не запрещено законом разрешено.
Как ясно из статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Поэтому доводы представителя ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» ФИО5 о том, что отказ произведен в нарушение требований ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда пристав дал расширительное толкование основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства являются заслуживающими внимания и обоснованными.
Суд находит, что требования изложенные в жалобе несколько противоречивыми, поскольку одни и те же обстоятельства, связанные с вынесением постановления, именуются в одном случае действия пристава, в другом случае его бездействием. Это ошибочное мнение и признаны незаконными в данном случае могут быть только действия по отказу в возбуждении исполнительного производства. Также нет оснований для отмены постановления. Такое постановление должна отменить сама служба после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.191, 197,257,258 ГПК РСФСР суд
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Краснодарского края А.С. Бастанжиева по вынесению Постановления от 6 мая 2010 года, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 23 апреля 2010 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов по тем основаниям, что исполнительный лист представлен представителем по доверенности (светокопии) оформленной не надлежащим образом, доверенность не скреплена печатью организации доверителя и не подписана её руководителем - незаконными.
В остальной части жалобы заявителю отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу