К делу № 2-1887/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «06» октября 2010 года.
Крымский райсуд Краснодарского края в составе:
судьи Улановской Т.В.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парамоновой Галины Петровны на постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Г.П. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бутенко И.С
Свои требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом г.Краснодара рассмотрено дело по иску ЗАО Банк «Первомайский» к Парамоновой Г.П. и Волгиной Т.Н., решением суда с последних взыскана солидарно задолженность, возникшая из кредитного договора, а также обращено взыскание, на заложенное в обеспечение кредитного обязательства, имущество.
Судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бутенко И.С. в отношении должника Парамоновой Галины Петровны возбуждено исполнительное производство №-СВна основании исполнительного листа № от 25 декабря 2008г.
10.08.2010г. вынесен ряд постановлений: о снятии ареста с имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). 13.08.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
С указанными постановлениями судебного пристава исполнителя она не согласна, считает их принятыми с нарушениями норм действующего законодательства РФ в сфере исполнительного производства последующим основаниям:
На дату вынесения указанных выше постановлений судебный пристав исполнитель был надлежащим образом уведомлен об оспаривании оценки недвижимого имущества, на которое по исполнительному листу обращено взыскание. Ему также было известно о наличии кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, с доводами жалобы он также надлежащим образом был ознакомлен.
Более того, 27 июля 2010г. в Крымский районный суд было подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которой взыскателю было заложено по договору ипотеки единственное жилье должника, на которое обращено в настоящее время взыскание.
В процессе исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара - судебным приставом исполнителем проводился ряд мероприятий по розыску имущества. И входе его исполнения судебному приставу исполнителю Бутенко И.С. равно как и его руководителю было достоверно известно, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание является единственным для должника - Парамоновой Г.П., так как и для всех членов его семьи.
А в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В связи с чем, заявительница просит суд отменить постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Крымскому району (УФССП РФ по КК) от 10.08.2010 г. о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также постановление от 13.08.2010г. об окончании исполнительного производства, как принятые с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебное заседание заявительница Парамонова Г.П. и её представители Волгин А.А. и Ищенко М.А. по доверенности не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявительницы и её представителей.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Крымскому району Бутенко И.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 29.01.2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Поскольку, в решении суда не была указана стоимость жилого дома, им было направлено в суд заявление о разъяснении судебного акта. Определением Ленинского районного суда г.Краснодара, вступившим в законную силу 03.03.2009г., был разъяснен судебный акт, согласно которого, ему было разрешено в привлечении специализированного органа, для установления стоимости жилого дома. На данное имущество был наложен арест, также была направлена заявка о привлечении оценщика, составлен акт об оценке, после чего имущество передано торгующей организации на продажу - 04.08.09г. Исполнительное производство было приостановлено, так как истцами обжаловались результаты оценки. Его действия судом были признаны законными, и исполнительное производство было возобновлено. Вторые торги 14.04.2010г., также не состоялись, по причине отсутствия заявок. Было предложено взыскателю ЗАО АБ «Первомайский» оставить указанное имущество за собой, на которые последние ответили согласием. 10.08.2010г. - производство окончено по фактическому исполнению.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО Банк «Первомайский» Горшкова Т.В. не явился, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о возражении в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Бутенко И.С., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Парамоновой Г.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако в п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348-349 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Так же в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2008 года, была взыскана солидарно с Волгиной Т.Н. и Парамоновой Г.П. в пользу ЗАО Банк «Первомайский» сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007г. в размере 541 232, 44 руб. (Пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать два рубля 44 копейки), и судебные расходы в размере 6 806,16 руб. (Шесть тысяч восемьсот шесть рублей 16 копеек), а всего 548 038, 60 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч тридцать восемь рублей 60 копеек).
Этим же решением суда, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от 11.07.2007г. - жилой дом, литер А, общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, <адрес>, установлено начальная продажная цена заложенного имущества в размере его действительной рыночной стоимости.
В связи с тем, что в решении Ленинского районного суда г.Краснодара не была указана начальная продажная цена заложенного имущества, с которой необходимо было начинать торги, судебный пристав-исполнитель в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.02.2009г. разъяснено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2008г. по иску ЗАО Банк «Первомайский» к Парамоновой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м. находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст.Нижнебаканская, <адрес>, с которой начинать торги, считать стоимость определенную специализированной оценочной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.03.2009г. судебным приставом-исполнителем по акту ареста (описи имущества) был наложен арест на жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м. находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст.Нижнебаканская, <адрес>, указав предварительную стоимость в размере 550000 руб., с которой должник не согласилась, о чем имеется соответствующая запись в акте ареста имущества. После чего 06.03.2009г. в УФССП России по Краснодарскому краю была направлена заявка о необходимости привлечения специалиста-оценщика. По результатам конкурса для определения рыночной стоимости арестованного имущества было рекомендовано привлечь специализированную оценочную организацию ООО «Кубанское агентство оценки» (<адрес>, директор Володина Нинель Николаевна).
В связи с этим 24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлялось в адрес должника, но никаких возражений от должника в адрес Крымского районного отдела судебных приставов не поступило и в адрес ООО «Кубанское агентство оценки» с приложением всех необходимых для оценки документов. 29.04.2009г. совместно с должником - гр.Парамоновой Г.П. и представителем ООО «Кубанское агентство оценки» Беляковым В.В. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст.Нижнебаканская, <адрес> - жилой дом литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-28/025/2005-605, о чем составлен соответствующий акт, однако опять от должника никаких заявлений и замечаний не поступило, о чем имеются записи в акте совершения исполнительных действий.
27.05.2009г. в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил отчет №А-09-230 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст.Нижнебаканская, <адрес>, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1003600 руб. После чего в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, т.к. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не было, которое вместе с копией краткого отчета заказной корреспонденцией было направлено в адрес должника для ознакомления.
В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в тексте отчета, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Часть 1 ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.
Данное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2009г. должником - гр.Парамоновой Г.П. было оспорено, однако решением Крымского районного суда № от 21.09.2009г. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от 10.11.09г. решение Крымского районного суда от 21.09.2009г. оставлено без изменения.
В связи с тем, что первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, то судебным приставом в порядке ст.ст.87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение в БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ЗАО) оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке от 28.05.2009г. Так как эта сумма превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам, то взыскателю было разъяснено, что он вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Крымского районного отдела судебных приставов. Данная разница взыскателем - БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ЗАО) была перечислена на депозитный счет Крымского районного отдела судебных приставов (пл. поручение № от 09.08.2010г. на сумму 8919 руб. 60 коп.), также судебному приставу-исполнителю было предоставлено уведомление о готовности принять в собственность нереализованное имущество должника Парамоновой Г.П., а именно: жилой дом литер А общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край Крымский район ст.Нижнебаканская <адрес>.
10.08.2010 года судебным приставом в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (л.д. 9) и в порядке ст.ст.64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 11).
В связи с тем, что на недвижимое имущество, а именно: жилой дом литер А общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край Крымский район ст.Нижнебаканская <адрес> в Крымском отделе Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ранее судебным приставом накладывались ограничения на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), то постановлением о снятии ареста с имущества должника от 10.08.2010г. (л.д. 10), данные ограничения были сняты, а исполнительное производство окончено в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было вынесено постановление от 13.08.2010г (л.д. 12).
Более того, Парамоновой Г.П. в Крымский районный суд направлялось исковое заявление о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества и ходатайство о приостановке исполнительного производства, однако определением Крымского районного суда от 28.06.2010г. производство по гражданскому делу по иску Парамоновой Г.П. к ООО «Кубанское агентство оценки», УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Бутенко И.С. О признании незаконным постановления от 28.05.2009г. о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права и о признании недействительным и не соответствующим требованиям законодательства РФ результатов оценки недвижимого имущества прекращено.
Поэтому, суд критически относится к доводам Парамоновой Г.П. о том, что данное домовладение, не может быть обращению к взысканию, поскольку является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим истице на праве собственности, в котором непосредственно она и проживает вместе с членами своей семьи.
Поскольку, в соответствии с нормами указанными в ГПК РФ (ч.1 ст.446), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ранее вынесенном решении Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2008 года, истицей Парамоновой Г.П. не оспаривалась действительность смешанного договора № от 11.07.2007г., из чего, судом сделан вывод о том, что на тот момент истицей были осознаны последствия за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по указанному договору.
В связи с этим основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, об окончании исполнительного производства, судом не установлено.
Таким образом, как следует из представленных документов, должник Парамонова Г.П. не смогла представить в судебное заседание явных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поэтому суд пришел к выводу, оставить жалобу Парамоновой Г.П. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Парамоновой Галины Петровны на постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Крымскому району Бутенко И.С., а именно: об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.08.2010г., об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.08.2010г., об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.08.2010г., об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2010г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение не вступило в законную силу.