К делу № 2-1390/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 21 июля 2010 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.
При секретаре Махновской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Дмитрия Эдуардовича к Непомнящему Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеенко Д.Э. просит суд взыскать с ответчика Непомнящего Романа Анатольевича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 429248 рублей 40 копеек; в счет компенсации расходов на доверенность 900 рублей и на представителя в разумных пределах 15000 рублей; в счет компенсации государственной пошлины 7542 рубля; 432 рубля компенсации расходов по оценке ущерба.
Свои требования мотивирует в исковом заявлении тем, что он является собственником автомашины Мицубиси-Ланцер 2007 года выпуска, государственный номер № rus.
29 ноября 2009 года произошло ДТП с участием его машины и машины Непомнящего С.А.ВАЗ 2105 государственный номер № rus. Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 20010 года виновным в данном ДТП признан Непомнящий Р.А.. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, который получил тяжкий вред здоровью.
Аварией, в которой виновен ответчик, ему причинены убытки: 429248 рублей 40 копеек, которые определены заключением ООО «Новокар», в котором машина находилась на гарантийном обслуживании. Ущерб автомашине составил 547748 р. 40 копеек, но ему выплатили 25 мая 2010 года страховое возмещение в 120000 рублей по автогражданской ответственности ответчика. В судебном заседании интересы истца представлялись по доверенности ФИО5 и иск поддержан по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Непомнящий Р.А. исковые требования признал частично в сумме на 313580 рублей, по тем основаниям, что он по собственной инициативе получил отчет Крымской торгово-промышленной палаты о том, что средняя рыночная стоимость автомашины Мицубиси-Ланцер 2007 года составляет 503580 рублей. За минусом остаточной стоимости в 70000 рублей, которые указал истец, и с учетом выплаченных 120000 рублей, получается та сумма, с которой он согласен. Реально у него таких денег нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков.
Виновное лицо в аварии и в причинении прямых убытков установлено - таковым является Непомнящий Р.А.. Вопрос о виновности в причинении материального ущерба имуществу истца, сам факт наличия материального ущерба от повреждения транспортного средств по время дорожного транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями суду представителя истца и ответчика, так и письменными материалами гражданского дела.
Доводы ответчика, оспаривающего фактически размеры денежной компенсации материального ущерба, суд отвергает. Во-первых, теоретические расчеты торгово- промышленной палаты, специалистом который не обладает достаточными специальными познаниями в части поврежденной модели Мицубиси-Ланцер, определявшего среднюю рыночную стоимость автомобиля Мицубиси-Ланцер 2007 года выпуска по своим методикам, без исследования конкретного автомобиля, не могут быть соотнесены с реальным исследованием разбитого автомобиля. Каждый конкретный автомобиль имеет свою индивидуальную комплектацию и его стоимость может значительно отличаться от другого автомобиля одного и того же времени выпуска. Поэтому, экспертная оценка, сделанная при непосредственном исследовании конкретного автомобиля на специализированном предприятии имеет более важное значение и принимается судом.
Размер ущерба, названный истцом, у суда сомнений в правильности и объективности не вызывает. Калькуляция выполнена на специализированном предприятии не заинтересованном в исходе дела. По результатам обследования автомашины, принадлежащей истцу, выдано заключение об оценке ущерба от повреждений. Специалисты ООО «Новокар» обладают достаточными специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований для проверки указанных расчетов экспертным путем не имеется, специальных познаний для этого не требуется. Указанные в счете ремонтные работы и замены узлов и агрегатов полностью подтверждаются. Суд считает, что сомнений в необходимости замен и выполнения работ, указанных в заключении нет. Все эти товары и работы находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика. Они указаны в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена и фототаблица.
Суд полагает, что справедливым будет взыскание только 7000 рублей с ответчика в качестве компенсации расходов на представителя. Это будет соответствовать принципу разумности. Дело нельзя расценивать крайне сложным, объемным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Дмитрия Эдуардовича удовлетворить:
Взыскать с Непомнящего Романа Анатольевича в пользу Моисеенко Дмитрия Эдуардовича
- в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 429248 рублей 40 копеек;
- в счет компенсации расходов на доверенность 900 рублей и на представителя в разумных пределах 7000 рублей;
- в счет компенсации государственной пошлины 7542 рубля;
- 432 рубля компенсации расходов по оценке ущерба.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: _________________