К делу № 2-1361/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 17 ноября 2010 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.
Представителя истицы Плюшкиной З.Н. по доверенности - ФИО7 и адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов АП республика Адыгея Епифановой М.В., представившей ордер за № 035828 и удостоверение № 01/185
При секретаре Горюновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшкиной Зинаиды Николаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края о расторжении договора аренда земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей; о взыскании задолженности по арендной плате, о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, о определении местоположения выделяемого земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истица Плюшкина Зинаида Николаевна обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края с требованиями о частичном расторжении договора аренда земельного участка, расположенного в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенного между колхозом «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края и арендодателями ДД.ММ.ГГГГ, в части действия договора с Плюшкиной З.Н..
Также она просит суд взыскать с СПК колхоза «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, не выданную ей арендную плату за 2008, 2009 и 2010 года в денежном эквиваленте в сумме 338350 рублей.
Кроме того, Плюшкина З.Н. просит суд принять решение о выделении ей земельного участка в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером № и определить местоположение выделенного земельного участка в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером № обозначенного в объявлении в газете как с.9, контуры 3.5.10, площадью 76.6 га; с.5, контуры с 1 по 59, площадью 73 га.
Свои требования она мотивирует тем, что в её собственности находится 48.5 долей. Размер одной доли составляет 29600 метров квадратных земли сельскохозяйственного назначения. Всего в долевом выражении она собственник № долей земельного участка, расположенного в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером №. Их она получила частично по наследству и большую часть путем совершения сделок купли-продажи. Об этом имеются свидетельства о государственной регистрации права. Вся эта земля находится по договорузаключенному между колхозом «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края и арендодателями от ДД.ММ.ГГГГ, при множественности лиц со стороны арендодателей, в аренде у СПК колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края. Она в числе других собственников земельных долей заключила с ответчиком договор аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции с соблюдением необходимых процедур.
В соответствии с п. 4 договора аренды определено, что арендная плата должны выплачиваться в пользу арендодателя ежегодно до 1 октября в количестве 500 кг зерна пшеницы (фуража). Дополнительным соглашением ей за два земельных пая должно выплачиваться ежегодно до 1 октября: 1400 рублей или 1000 кг. зерна пшеницы (фуража). Обязанность по выплате арендной платы колхозом не выполняется с 2008 года, что является существенным нарушением договора. Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату и это должно влечь досрочное расторжение договора аренды по решению суда в соответствии с требованиями ГК РФ.
В октябре 2009 года она направила ответчику письменную претензию с требованием выполнить свою обязанность по выплате арендной платы. Исполнение обязательств колхоз начал только после предъявления ею исковых требований. Арендная плата была выплачена в пользу прежних арендодателей. Что не законно. Исполнение обязательств после принятия судом иска к производству, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства в разумный срок и устранением существенного нарушения условий договора. За 2008 года колхоз задолжал ей арендную плату в 101000 рублей, за 2009 год в 106050 рублей и за 2010год в 131300 рублей. Для расчета ею применяется среднерыночная цена одной тонны фуражной пшеницы по данным Крымской торгово-промышленной палаты.
Она в соответствии с действующим законодательством имеет право на выдел земельного участка доли в праве общей собственности. С этой целью соблюдены все требования связанные с извещением других собственников и предоставлением срока на подачу возражений. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия ею решения о собственном выделе, публикации решения общего собрания в газете «Призыв» за ДД.ММ.ГГГГ не могло быть. Еще не было принято решение собрания собственников об определении расположения земельного участка предназначенного для обеспечения выдела. Поэтому она самостоятельно определила контуры и местоположение земельного участка. Возражений на это не поступило. Уже более чем через год после этого появилось решение общего собрания собственников земельных долей. Но данное решение её не устраивает указанным местоположением земельных долей, которые могут предоставляться выделяющимся лицам. Это бросовые земли, неудобь, с плохим подъездом.
Представитель ответчика СПК колхоза «Ленинский путь» ФИО3 не согласен с иском по тем основаниям, что порядок выплаты арендной платы его доверителем не нарушался. Действующим законодательством не регламентируется, каким образом происходит выплата арендной платы. По сложившейся практике в общедоступных местах селения и средствах массовой информации давалась информация для дольщиков о возможности получит арендную плату. Они сами должны были являться за натуральными продуктами на склады. Колхоз не может заставлять людей получить аренду, не имеет возможности развозить по домам зерно более чем тысяче дольщиков. Всегда учитывались определенные трудности граждан при получении арендной платы в решении вопросов с транспортом, невозможности это сделать из-за проблем со здоровьем, иногда отсутствовало зерно и по другим уважительными причинами, сроки получения арендной платы отодвигались, о чем также давались объявления.
Колхоз полностью оплачивал налоги по земельным паям, что также входит в арендную плату, как ясно из договору. Выплата арендной платы за 2008 год закончилась ДД.ММ.ГГГГ и не продлялась. Плюшкина З.Н. впервые обратилась в правление колхоза с письмом ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока выплаты арендной платы за 2009 год. В нем она написала о приобретении ею у колхозников долей, но она не приобщила правоустанавливающих документов. Колхоз без этих документов не мог переадресовать выплату арендной платы. Только на основании заявления гражданина это не может делаться. То есть, это не породило обязанности колхоза выплачивать ей аренду и выплата арендной платы прежним собственникам, была продолжена. За 2008 год из числа продавцов земли в пользу Плюшкиной З.Н. получили арендную плату 15 человек, за 2009 год 27 человек. Осознанное неполучение арендной платы со стороны Плюшкиной З.Н. в соответствии с договором аренды и приложением к нему, можно рассматривать как целенаправленное создание условий и оснований для предъявления иска о досрочном расторжении договора аренды. Это злоупотребление правом. В указанном письме Плюшкиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нет необходимого условия для досрочного расторжения договора аренды: предупреждения о необходимости исполнения колхозом обязательств в разумный срок.
В принципиальном смысле СПК согласен выплатить арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением с Плюшкиной З.Н. по 750 рублей за долю в соответствии со справками за 2009 год и за 2010 год. Однако договор аренды содержит положение только о выплате арендной платы только в натуральном выражении, за которым она не обращалась.
Требования истицы о выделе земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку все вопросы, связанные с этим решаются с согласия участников долевой собственности. СПК «Ленинский путь» таковым не является. Более того, имеется решение пайщиков о выделении земельного участка под выдел долей с указанием конкретных мест расположения. Колхоз не имеет компетенции в данном вопросе и не является надлежащим ответчиком. По действующему законодательству этот вопрос решается участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур.
Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Плюшкиной З.Н. подлежат только частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемый договор аренды, заключенный между СПК колхозом «Ленинский путь» Крымского района Краснодарского края и арендодателями ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречит. С самого начала процедура передачи земельных долей в аренду соблюдена в полной мере: проведены соответствующие общие собрания. На этих собраниях зафиксирована воля участников правоотношений. Все голосовали за передачу земельных долей в аренду сельхозпроизводителю. Было избрано лицо, которому были делегированы полномочия по подписанию договора. Во всех этих мероприятиях участвовала и истица. Это очевидно из заверенных надлежащим образом копий (л.д.66-98) документов представленных в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ныне).
Как установлено судом земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и передаваемый в аренду, подвергнут кадастровому учету, имеется его кадастровый план, определены его контуры и конкретные границы. Тем самым соблюдено предписание части 3 ст. 607 ГК РФ. То есть эти вопросы согласованы со сторонами. На это прямо указано и в самом договоре аренды в пункте 12: «К договору прилагается план границ земельного участка (массива), переданного в аренду в счет земельных долей (после установления границ в натуре)».
Государственная регистрация договора аренды также произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании записи № без каких-либо нарушений и соответствовала требованиям действующего законодательства: требованию статей 9 и 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Перед регистрацией в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» от 21 июля 1997 года за № 122 -ФЗ была проведена правовая экспертиза и не выявлено нарушений действующего законодательства. На момент регистрации договора аренды доля Плюшкиной З.Н. составляла № или 5.92 га.
Как ясно из пункта 2 договора сроком аренды определены 10 лет с момента регистрации, предусмотрена процедура его пролонгация и досрочного расторжения, изменения (п.9). В настоящее время договор действует до 20 сентября 2016 года.
Плюшкина З.Н. является собственником № долей в земельном участке, расположенном в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером № согласно Свидетельств о государственной регистрации права датированных: ДД.ММ.ГГГГ - 23-АА №, ДД.ММ.ГГГГ - 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ - 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ - 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ - 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ - 23-АЕ №.
1. Вопрос расторжения договора аренды.
Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылается истица, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 9 ст. 32 Земельного Кодекса РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из п. 4 оспариваемого договора аренды арендная плата арендодателям со стороны арендатора выплачивается в виде пшеницы (зернофуража) в количестве 500 килограмм ежегодно до 1 октября. Налоговые и иные платежи за землю могут засчитываться в счет арендной платы при наличии соглашения сторон в случае их уплаты арендатором. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя СПК колхоз «Ленинский путь». Конкретные виды арендной платы для каждого арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением к Договору аренды земли при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК колхоз «Ленинский путь» и Плюшкиной З.Н., как собственнику двух долей, ей конкретно, как арендодателю, была установлена арендная плата за земельную долю в денежном выражении в 1400 рублей в год. Срок платежа установлен «до 1 октября текущего года». Налоговые и иные платежи за землю могут засчитываться в счет арендной платы при наличии соглашения сторон в случае их уплаты арендатору.
Действительно, к обязанностям арендатора СПК колхоза «Ленинский путь» по исполнению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения относятся: своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Основным доводом истицы Плюшкиной З.Н., указывающим на необходимость расторжения договора аренды, является существенное нарушение арендодателем условий договора аренды земли при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает требования Плюшкиной З.Н. о расторжении договора аренды незаконными и не обоснованными. Истица не смогла представить суду доказательств полного неисполнения СПК колхоз «Ленинский путь» обязанностей по выплате арендной платы в пользу арендодателей, которые можно было бы рассматривать как существенное нарушение условий договора аренды, и доказательств направления в адрес арендатора письменного предупреждения, требующегося в таких случаях статьей 619 ГК РФ.
Следует отметить, что свидетельства о государственной регистрации права истицы датированы как выданные: ДД.ММ.ГГГГ 23-АА №, ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №.
Став собственником долей, приращивая их, Плюшкина З.Н. не обращалась, как считает суд установленным, с письменным предупреждением к арендатору о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы.
Единственное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от имени Плюшкиной З.Н. в адрес председателя колхоза ФИО4 было действительно направлено по почте и получено секретарем предприятия. Почтовый штамп отправки ДД.ММ.ГГГГ, штамп получения ДД.ММ.ГГГГ. Штамп отправки почтового уведомления о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ и штамп получения истицей обратно уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).
В указанном письме Плюшкина З.Н. сообщает о покупке долей у других арендодателей, называет их фамилии и о том, что она зарегистрировала переход права. Кроме того она сообщает председателю колхоза что является теперь правопреемником на основании закона. Также указано «Считаю, что Вами не исполняются существенные условия договора между мною и вами, между вами и гражданами, земельные доли которых она приобрела, что является грубым нарушением п. 6 Договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности». А поэтому она желает расторгнуть договор аренды. Какие либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о переходе права собственности к письму не прилагались, их реквизиты не указывались.
Давая толкование указанному письму, суд считает установленным, что оно свидетельствует лишь об одном: как только истица приобрела максимально возможное по её мнению (планам) или финансовым возможностям количество земли в собственность по договорам купли-продажи, она стала совершать действия по расторжению договора аренды. Действий побуждающих арендатора выплачивать арендную плату она не совершила вообще, доказательств этого нет.
Кроме того, Плющкина З.Н. не учитывает и то обстоятельство, что одна из составляющих арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором и дополнительным соглашением - является внесение колхозом налоговых и иных платежей. Ответчик производил налоговые и иные платежи за землю надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается ни кем, подтверждено свидетелями и квитанциями о платежах. Поскольку для ответчика в правовом смысле не было известно о переходе права собственности на земельные доли, он обоснованно производил выплату аренды прежним (как теперь понятно) собственникам земли и производил за них платежи налогов.
Следует согласиться и с мнением ответчика относительно того, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и действующее законодательство в рассматриваемой области не устанавливает способы выплаты арендной платы.
В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых условий.
В рассматриваемом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расписаны порядок и условия внесения арендной платы: не установлено: кто должен вывезти со складов колхоза зерно, на каком транспорте, куда должны перечисляться денежные средства или они могут быть получены из кассы колхоза, или иное.
Фактически, установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых условиях: сложилась многолетняя практика извещения арендодателем граждан через средства массовой информации и путем размещения объявлений в местах массового появления людей в магазинах, на остановках общественного транспорта и другое - о возможности получить арендную плату. На это указано в доказательствах представленных ответчиком: его пояснения, показания свидетелей, имеется письмо главы сельского поселения и данные о размещении подобных объявлений в местной прессе.
Следовательно, как считает установленным суд, имеет место действие принципа диспозитивности: арендодатель должен воспользоваться своим правом на получение арендной платы самостоятельно. Он должен прибыть для получения натурального или денежного эквивалента к арендатору, выразить свою волю письменным обращением и получить арендную плату под роспись в бухгалтерских документах. Плюшкина З.Н. не представила суду доказательств того, что ей было отказано в получении арендной платы. Представленный представителями истицы лист (с заполненными двадцатью пронумерованными строками) с текстом о том, что тот или иной гражданин арендную плату за 2008 год не получал и доверяет Плюшкиной З.Н. получить эту арендную плату не является доказательством того, что она обращалась за получением аренды в колхоз. Кроме того, это доказательство не может рассматриваться как документ предоставляющий право распоряжаться подотчетными товарными ценностями, поскольку не имеет надлежащего удостоверения, не известно когда он изготовлен.
В соответствии со ч. 1 ст. 209 ГК РФ) с учетом особенностей установленных ст. 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Эти права также дополнены и закреплены в п. 7 договора аренды.
2. О взыскании арендной платы.
Суд находит, что в силу статьи 614 ГК РФ требования истицы Плюшкиной З.Н. о взыскании неполученной ею арендной платы подлежат удовлетворению в соответствии с действующим договором аренды и дополнительным соглашением. Арендатор СПК колхоз «Ленинский путь» обязан заплатить за пользование землей принадлежащей истице по праву собственности. При разрешении указанных требований важными юридически значимыми обстоятельствами являются установление периодов подлежащих оплате и размеров оплаты.
Первоначально истица Плюшкина З.Н. настаивала на получении с арендатора 50500 килограмм пшеницы фуражной за арендуемые 48.5 долей земельного участка за 2008 и 2009 года. В последующем требования были увеличены до взыскания еще 25250 килограмм пшеницы фуражной за 2010 год. Далее истица изменила предмет иска и заявила о взыскании с ответчика в свою пользу, не выданную ей арендную плату уже за 2008, 2009 и 2010 года в денежном эквиваленте в сумме 338350 рублей.
Применяя расчет, истица исходит из того, что согласно экспертной справки Крымской торгово-промышленной палаты № в 2008 году уровень цен на фураж пшеницы 5 класса зафиксирован в интервале 3800-4200 рублей за тонну; в 2009 году уровень цен на фураж пшеницы 5 класса зафиксирован в интервале 4000-4400 рублей за тонну; в 2010 году уровень цен на фураж пшеницы 5 класса зафиксирован в интервале 5000-5400 рублей за тонну.
Суд отмечается, что истица фактически игнорирует подписанное ею дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлены размеры арендной платы и сроки выплаты (выдачи). Одностороннее изменение условий договора не допустимо и согласно договора аренды и согласно действующего гражданского законодательства (глава 29 ГК РФ). Поэтому суд отвергает расчет истицы как противоречащий закону и договору аренды.
Доводы ответчика о том, что денежный эквивалент не был предусмотрен договором аренды, также не состоятелен, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на такую выплату, а не натуральную арендную плату. За земельную долю Плюшкиной З.Н. причитается арендная плата в 1400 рублей за год.
Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем колхоза «Ленинский путь» Плюшкиной З.Н. за 2009 год не выдано пшеницы 8500 килограмм на сумму 25500 рублей. Как следует из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем колхоза «Ленинский путь» Плюшкиной З.Н. за 2010 год не выдано пшеницы 24750 килограмм на сумму 106425 рублей. Простым арифметическим делением суд установил, что цена 1 кг. фуражной пшеницы за 2009 год составляла 3000 рублей, а за 2010 год применена 4300 рублей.
По делу не установлено доказательств и оснований того, что за 2008 год в пользу Плюшкиной З.Н. должна быть выплачена арендная плата. Как уже отмечено судом, в спорных правоотношениях действует принцип диспозитивности: арендодатель должен воспользоваться своим правом на получение арендной платы самостоятельно. Заявления в колхоз со стороны Плюшкиной З.Н. о выплате арендной платы за 2008 года не подавалось.
Как считает установленным суд, если гражданин не получил арендную плату за определенный период то, накопления его арендной платы на следующий год не происходит. Таких условий договором аренды или дополнительным соглашением не предусмотрено, действующее законодательство также не предусматривает подобного. По сложившейся практике арендодатель должен самостоятельно прибыть для получения натурального или денежного эквивалента к арендатору, выразить свою волю и получить их. Плюшкина З.Н. не представила суду доказательств того, что ей было отказано в получении арендной платы.
Приобщенный к делу представителями истицы лист (с заполненными двадцатью пронумерованными строками) с текстом (л.д.11) о том, что тот или иной гражданин арендную плату за 2008 год не получал и доверяет Плюшкиной З.Н. получить эту арендную плату не является доказательством того, что она обращалась за получением аренды в колхоз.
Кроме того, это доказательство не может рассматриваться, как документ предоставляющий право распоряжаться подотчетными товарными ценностями, поскольку не имеет надлежащего удостоверения, неизвестно когда он изготовлен.
И, напротив, за 2009 год и за 2010 года арендная плата в пользу Плюшкиной З.Н. ответчиком должна быть выплачена. Это вытекает из того, что в 2009 году она направила письмо в адрес колхоза, оно было получено, как отмечалось судом. В нем выражена воля истицы. Тот факт, что за 2009 год из продавших земельные доли лиц 27 человек (прежние собственники) получили арендную плату, для разрешения спора не имеет значения. Достаточных правовых оснований у СПК колхоза «Ленинский путь» платить арендную плату не истице, а прежним собственникам земельных долей не имелось. Принимать за основу расчет колхоза о задолженности в 25500 рублей, оснований нет. Очевидно, что здесь ответчиком не учтены все 48,5 долей и вычтена полученная другими арендаторами арендная плата. Таким образом, за 2009 год взысканию подлежит арендная плата: 48.5 долей умножить на 1400 рублей (согласно дополнительного соглашения) = 67900 рублей.
Таким же образом, для ответчика было ясно о необходимости выплаты ей арендной платы и за 2010 год. Гражданское дело рассматривается судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда сельскохозяйственный год только был в разгаре и общеизвестно, что урожай не был к этому времени собран. Суть претензий для ответчика была ясна. На момент вынесения решения суда сельскохозяйственный год окончен.
Таким образом, за 2010 год взысканию подлежит арендная плата: 48.5 долей умножить на 1400 рублей (согласно дополнительного соглашения) равно 67900 рублей. Всего, за два указанных года должны быть выплачена аренда в 135800 рублей.
При выплате по справкам колхоза (от ДД.ММ.ГГГГ) о задолженности зерна общая сумма за эти же два года составляет 131925 рублей. Поскольку по первому расчету выплата более выгодна истице, суд принимает за основу именно этот расчет, соответствующий дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
3. О выделе доли земли и об определении местоположения.
Плюшкина имеет право в соответствии с процедурой установленной статьей 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выделение земельного участка и на распоряжение им по своему усмотрению. Но этого не может произойти в рассматриваемой судом ситуации.
Как ясно из статьи 13. именуемой «Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ)
1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
3. В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
4. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде».
По делу однозначно ясно, что СПК колхоз «Ленинский путь» не является участником долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Поэтому обращение в суд с иском к данной организации с выдвижением требований о выделении доли незаконно. Все вопросы, связанные с выделом разрешаются собственниками - участниками общей долевой собственности земельного участка расположенного в границах колхоза «Ленинский путь» Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края с кадастровым номером №. Они не указаны истицей в деле в качестве ответчиков или третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.
Действительно Плюшкина З.Н. давала в газете «Вольная Кубань» за 24 марта 2009 года объявление о своих намерениях выделения земельного участка в долевом выражении1494800/32526300. Возражения необходимо было направлять в адрес представителя ФИО7 и в Крымский отдел УФРС, названы адреса и сроки.
Однако, на настоящее время, истица не представила суду документов, подтверждающих прохождение ею согласительной процедуры с участниками долевой собственности, предусмотренной законом. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику. Судом проведена достаточная подготовка по делу, в период проведения которой со стороны истца не заявлялось ходатайств о замене ответчика или привлечении других ответчиков, третьих лиц, хотя для сторон были созданы все условия реализации их процессуальных прав.
При проведении согласительных процедур в соответствии с Законом "О землеустройстве" и "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай ДД.ММ.ГГГГ). могут и должны быть учтены следующие проблемы: при образовании земельных участков не должны допускаться недостатки в землепользовании (вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ, дальноземелье) (ст. 16 ФЗ "О землеустройстве"); раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков может осуществиться таким образом, что каждый вновь образуемый земельный участок не может использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории; границы земельных участков, образуемых для вновь формируемых сельскохозяйственных организаций и крестьянских фермерских хозяйств, устанавливаются без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами); если из представленного графического изображения выделяемого участка видно, что, скорее всего, в проектном решении будет допущена изломанность проектируемых границ, которая не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами; границы земельного участка, выделяемого в натуре в счет земельной доли, устанавливаются без учета требований эколого-ландшафтной организации территории; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков создаст такие организационно-территориальные условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия, а также сохранения природной среды.
Согласно Методическим рекомендациям, споры о местоположении земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. При необходимости в состав согласительной комиссии могут быть приглашены и представители других общественных организаций и государственных органов. Персональный состав согласительной комиссии утверждается главой администрации административного района.
Согласительная комиссия рассматривает материалы по расчету размеров компенсационных выплат, предоставленные обеими сторонами, с привлечением независимого эксперта, кандидатура которого может утверждаться субъектом Российской Федерации, и принимает соответствующее решение в присутствии всех заинтересованных сторон, являющееся рекомендательным для всех участников спора. При несогласии одной из сторон неурегулированный спор рассматривается в суде.
В случае рассмотрения споров по местоположению земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласительная комиссия запрашивает у администрации сельскохозяйственной организации материалы по определению на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, разрабатываемых в соответствии со ст. 17 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Правительством Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, с учетом требований ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 209 ГК РФ.
На основании полученных заключений экспертов согласительная комиссия принимает соответствующее рекомендательное решение в присутствии всех заинтересованных сторон, оформляет его в виде заключения, которое подписывается всеми членами согласительной комиссии и под личную роспись выдается участнику долевой собственности, осуществляющему выдел земельного участка в счет земельной доли, и возражающей стороне.
При таких обстоятельствах, суд не имеет каких либо оснований для удовлетворения иска к СПК колхозу «Ленинский путь» о выделении земельного участка и об определении его местоположения. Суд не может подменить согласительную комиссию и решить многочисленные и важные вопросы связанные с её деятельностью.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья : ____________________