К делу № 2-1927 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 22 ноября 2010 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.
при секретаре Махновской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуборова Андрея Сергеевича к Панову Валерию Аркадьевичу о взыскании пени по договору займа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Дуборов А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1012500 рублей пени за несвоевременный возврат займа по договору и компенсации судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ Панов Валерий Аркадьевич взял у него в долг 1500000 рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор займа. Согласно п. 2.2. договора на сумму займа начислялись проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата. Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 135 дней. В соответствии с 3.2. договора займа: «В случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, указанные в п. 1.1. Договора, установленных графиком платежей в приложении № к договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».
Истец Дуборов А.С. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве истец также возражает против позиции ответчика относительно применения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременный возврат долга предусмотрена договором и ответчиком не представлено каких-либо документов, могущих повлечь судом применение положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на обязательность исполнения принятых на себя обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения. На удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Панов В.А. исковые требования признал частично, соглашаясь выплатить за несвоевременное неисполнение договора займа проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суду он пояснил, что на момент заключения договора займа у него с Дуборовым А.С. были дружеские отношения. Ему нужны были деньги, и он занял их у истца за несколько месяцев до составления договора займа. Потом, по просьбе истца, они все же составили письменный договор займа, который он подписал, не читая, поскольку доверял истцу. Заемные денежные средства в указанный в договоре срок он не возвратил из-за материальных затруднений. Потом он занял деньги у третьего лица и возвратил займодавцу по его требованию. Проценты выплачивал по займу и до составления письменного договора займа и после. То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа, выплатил в полном объеме. Считает, что истец требует с него слишком большую сумму за просрочку платежа, он хочет на этом заработать деньги, нажиться. Готов выплатить займодавцу пени в 42 525 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующую на день обращения в суд. Рассчитанная в иске пеня в 1012500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа.
Представитель ответчика Панова В.А. по доверенности - ФИО5, иск признала частично и пояснила суду, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая по договору займа уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе её уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, при применении ст. 333 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы займа, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что истец понес убытки в размере, превышающем заявленную сумму пени, суду не представлены. Более того, санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков в связи с ненадлежащем исполнением контрагентом своих обязательств.
С учетом компенсационной природы пени применительно к ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию, до суммы 42 525 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату обращения в суд, так как рассчитанная в исковом заявлении пеня в размере 1 012 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства притом обстоятельстве, что ответчик в полном объеме уплатил проценты по договору займа не только за период действия договора займа, а за весь период пользования денежными средствами истца. Просит снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возврата займа до 42 525 рублей.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Действительно, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. занял у истца Дуборова А.С. 1500000 рублей с начислением процентов в размере 20% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата. Деньги были переданы в тот же день. Заемщик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Тот факт, что исполнение обязательства в предусмотренный договором срок не произошло, ни кем из сторон не оспаривается. Заемные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской.
В силу п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Доводы ответчика относительно его неосведомленности о положении договора займа об ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком добровольно, собственноручно, во вменяемом состоянии.
Панов В.А. имеет образование, является взрослым человеком с большим жизненным опытом, не производящим впечатление человека не отдающего отчета в своих действиях. Он, имея необходимость в денежных средствах для собственных нужд, добровольно принял на себя обязательство понести ответственность в случае несвоевременного возврата долга.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требований закона, а при их отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из таких требований закона, суд считает, что стабильность гражданско-правовых отношений требует от сторон по договорам точному следованию достигнутым соглашениям. Ситуация, когда заемщику потребовались денежные средства для реализации любых его целей, и он соглашается на предложенные условия кредитования - является нормальной, не кабальной. Панов В.А. мог не соглашаться на заём денег на условиях Дуборова А.С.. На иных условиях Дуборов А.С. и не ему давал заём.
Положение вещей, когда заемщик нарушил обязательства по срокам возврата денег и не желает понести за это ответственности в соответствии с достигнутыми по договору займа соглашениями, и в одностороннем порядке хочет изменить условия своей ответственности, не допустима по требованиям закона и в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Поэтому, позиция ответчика и его представителя, требующих уменьшения размера неустойки в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства, а также отсутствия каких-либо негативных последствий или отсутствия доказательств относительно причинения кредитору убытков неисполнением обязательства, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил 135 дней. Судом принимается следующий расчет пени за несвоевременный возврат займа: 1500000 рублей умножить на 135дней и на 0,5% = 1012500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
Как следует из п.1 ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку правоотношения носят не экономический характер.
Положения ст. 395 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку договором определены условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуборова Андрея Сергеевича удовлетворить:
Взыскать с Панова Валерия Аркадьевича в пользу Дуборова Андрея Сергеевича:
- в качестве пени по договору займа 1012500 рублей;
- в возмещение уплаченной государственной пошлины 13262 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья: ______________