РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Крымский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гусихин Н.Я.
при секретаре: Бондаренко Е.В.
с участием: прокурора Крымской межрайпрокуратуры Стукова Д.Г.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Пастушенко Антонины Михайловны к ООО «Крымскгазстрой» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Пастушенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Крымскгазстрой» о восстановлении его на работе, оплате периода вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования он мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом 8-К от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя директора по экспертизе промышленной безопасности с заработной платой в 10000 рублей с надбавкой 20% за выслугу лет. В 2009г. ее должностной оклад был увеличен до 15000 рублей с надбавкой 20% за выслугу лет. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Трудовым договором не предусмотрена материальная ответственность, занимаемая ею должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за передачу вверенного имущества. С ней договор о материальной ответственности заключен не был. Основаниями ее увольнения послужили результаты проверки хозяйственно-финансовой деятельности службы П.Б. и П.Р., однако с актом проверки ее не ознакомили. На основании вышеизложенного она просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее ООО «Крымскгазстрой» в должности заместителя директора по экспертизе промышленной безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Пастушенко А.М. свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить, при этом суду пояснила, что об акте ревизии, на основании которого была уволена, узнала лишь в день своего увольнения, при этом ей не дали право ознакомится с ней, а также предусмотренное трудовым законодательством время в два дня для дачи объяснений. При приеме ее на работу она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, а выполняла указания руководства. Должностная инструкция предоставленная ответчиком была разработана и составлена после ее увольнения и по каким причинам среди разработчиков указана ее имя она сама не знает, так как не принимала в этом никакого участия.
Представитель истца Д.С.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что договор о материальной ответственности с истицей заключен не был, она не занималась непосредственно обслуживанием денежных и товарных ценностей, ответчиком не доказан факт получения тех денежных средств, которых не досчиталось предприятие, непосредственно истицей, а также ее вина в этом. Поэтому истица не могла быть уволена по причине утраты доверия. Ответчиком также была нарушена процедура увольнения, а именно истица не имела возможности ознакомится с актом ревизии и дачи по ней объяснений, что является нарушением ст. 192, 193 ТК РФ. На основании вышеизложенного он просит признать увольнения незаконным и восстановить Пастушенко А.М. на работе в той же должности, взыскать за время вынужденного прогула средний месячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика А.И.К. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что истица являлась заместителем руководителя по промышленной безопасности, при этом в нарушение финансовой дисциплины и в ущерб интересам предприятия принимала денежные средства от заказчиков и сдавала в кассу предприятии деньги не в полном объеме. При этом истица, используя свое служебное положение, без каких-либо распоряжений приняла на себя функцию приема денежных средств за изготовление проектов на газификацию домовладений и последующей сдаче их бухгалтеру -кассиру. В результате проверки хозяйственной деятельности предприятия было установлено, должно было быть поступление денежных средств в размере 634 492 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в кассу 176300 руб., присвоено 458192 руб. по результатом дополнительной проверки истицей присвоено 531192 руб., с учетом того, что истицей в кассу было внесено 218 000 руб., истица обязана внести 313192 руб.
Помощник Крымского межрайонного прокурора Стуков Д.Г. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования должны быть удовлетворены в следующем объеме, восстановить истицу на работе в той же должности, взыскать среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, при этом суду пояснил, что Пастушенко А.М. при приеме на работу не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, а также инструкцией. Ее увольнение по причине утраты доверия незаконно, так как ответчиком не доказан факт получения этих денежных средств истицей, а также ее вина в этом. При этом она не была материально ответственным лицом. Процедура увольнения противоречит требованиям трудового законодательства, а именно ст.192 и 193 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора о необходимости удовлетворения искового заявления суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работники, не принимающие непосредственного участия в обслуживании товарных и денежных ценностей, не могут быть уволены по данному основанию.
В судебном заседании установлено, что Пастушенко А.М. работала в ООО «Крымскгазстрой» в должности заместителя директора по экспертизе промышленной безопасности. Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, в ее обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Договор о материальной ответственности между ней и работодателем не заключался, что и не отрицается ответчиком. Однако, несмотря на указанные обстоятельства в силу сложившегося порядка истица по распоряжению директора ООО «Крымскгазстрой» вносила в кассу денежные средства, полученные в результате газификации населения.,
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена ревизия, в результате которого выявилась недостача денежных средств в сумме 313 192 руб. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ Однако истице не дали возможности ознакомится с актом ревизии и дать объяснения по нему, а уволили в тот же день, что является нарушением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанные объяснения составляется соответствующий акт. Ответчиком не были приняты от истицы объяснения или составлен акт об отказе в их даче.
Обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснений самого работника. В связи с этим должен быть соблюден установленный для применения дисциплинарных взысканий порядок доказывания совершенного работником нарушения, что в данном случае отсутствует.
Пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника только в случае, если в его действиях есть вина. Однако ответчиком в судебном заседании не было предоставлено доказательств с достоверностью устанавливающих вину истицы в указанной недостаче денежных средств.
На основании вышеизложенного суд считает, что доказательств получения истицей указанных денежных средств за газификацию населения не имеется, поэтому факт их недостачи не может быть установлен, в связи с чем оснований для ее увольнения по причине утраты доверия не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым восстановить Пастушенко А.М. в ООО «Крымскгазстрой» в должности заместителя директора по экспертизе промышленной безопасности и взыскать среднюю месячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения исходя из справки о заработной плате, выданной ответчиком, в размере 30009 руб.
В части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.394 ТК РФ, где одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении прав работника и размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств действий должностных лиц при незаконном увольнении истца, а также степень нравственных переживаний уволенного работника. Суд считает, что требуемая сумма в 50000 рублей чрезмерно завышена и соразмерной причиненному вреду будет сумма в 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымскгазстрой» о прекращении действий трудового договора с Пастушенко Антониной Михайловной - отменить как незаконное.
Восстановить Пастушенко Антонину Михайловну на прежней работе в должности заместителя директора по экспертизе промышленной безопасности ООО «Крымскгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Крымскгазстрой» в пользу Пастушенко Антонины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30009 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. и 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 60009 руб. В остальной части этого иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья