Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 27 января 2011 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Гусихина Н.Я.
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Данильченко Марины Владимировны к Масюта Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
Данильченко М.В. обратилась в суд с иском к Масюта А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 2010 года на автодороге Краснодар-Темрюк 145 км.+500 м. произошло ДТП с участием ее автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2010г. виновным в ДТП признан Масюта А.А. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 437745 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328573 руб. Кроме этого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5148 руб. Страховая компания ответчика выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. На основании изложенного она просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 208 573 руб., утрату товарной стоимости 5148 руб., стоимость эвакуации автомобиля 3300 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать суммы в соответствии с оценкой №, проведенной независимым экспертом ФИО4 в следующих размерах 208 573 руб.- разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, утрату товарной стоимости 5148 руб., стоимость эвакуации автомобиля 3300 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб.
Ответчик Масюта А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этому суду пояснил, что он действительно виновен в ДТП, однако считает сумму ущерба завышенной, так как в оценке указано, по его мнению, больше повреждений транспортного средства, чем имело место быть.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, но не в полном размере по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела видно, что 14 июня 2010 года на автодороге Краснодар-Темрюк 145 км.+500 м. ответчик, управляя а/м ГАЗ -3110 № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля РЕНО Меган № под управлением истицы, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №, проведенного независимым экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган с учетом его износа составляет 328573 руб., величина утраты товарной стоимости - 5148 руб.
В судебном заседании установлено, что истицей от страховой компании ответчика «Прогресс-Гарант» получено страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред».
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы в 120000 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика - Масюта А.А. сумму превышающую указанный предел страховой суммы в размере заявленных требований - 208 573 руб., утрату товарной стоимости в размере 5148 руб.
Суд также считает необходимым взыскать расходы истицы на эвакуацию автомобиля в размере 3300 руб. по квитанции имеющейся в деле (л.д.18), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика уплаченную сумму на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Данильченко Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Масюта Алексея Александровича в пользу Данильченко Марины Владимировны сумму материального ущерба в размере 222021 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., стоимость за оформление доверенности в размере 700 руб., а всего 237721 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении и десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья