к делу № 2-76/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года город Крымск Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бендюк А.К. при секретаре Богдан Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шварцбаум Владислава Валерьевича к Доценко Марии Евгеньевне о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Шварцбаум В.В. обратился в суд с иском к Доценко М.Е. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2010 года между ним и ответчицей, Доценко М.Е. был заключен договор займа денег на сумму 500000 рублей. Полагает, что данный договор должен быть признан не действительным, так как он не отражает природы правоотношений, возникших между ним и ответчицей, и был заключен обманным способом. Приговором Крымского районного суда от 01.10.2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и приговорен к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Потерпевшей по данному делу была признана ответчица Доценко М.С., которая являлась супругой погибшего. Свою вину в совершении преступления он признал, а также принял на себя обязательство о компенсации потерпевшей материального и морального вреда. 11.10.2010 года Доценко М.Е. прибыла к нему домой совместно с незнакомым мужчиной, которого представила как своего адвоката. Когда ответчица приехала к нему, то потребовала документально оформить соглашение о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, ранее достигнутые договоренности, он выразил свое согласие. Адвокат ответчицы представил заранее подготовленный договор займа денег и пояснил, что так будет законно и правильно, а ответчица будет иметь гарантии, связанные с компенсацией ей материального ущерба и морального вреда. Ответчица настаивала на заключении договора в такой форме. Чувствуя за собой вину перед семьей погибшего, не обладая достаточной юридической грамотностью в области гражданско-правовых отношений, он подписал представленный договор и написал расписку о том, что якобы получил от Доценко М.Е. денежные средства в сумме 500000 рублей. При этом никаких денежных средств ответчицей не передавалось. По факту заключенного договора он обратился к адвокату с целью получения консультации, который пояснил, что заключенный между ним и ответчицей договор не отражает характера возникших между ними правоотношений и не препятствует ответчице обращению в суд с требованием о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Более того, заключенный договор является для него кабальным. В связи с чем, считает, что указанный договор должен быть признан недействительным, так как ответчица, совместно со своим адвокатом, введя его в заблуждение по поводу природы совершаемой сделки, воспользовавшись тем, что он тяжело переживает случившиеся события и чувствует свою вину перед семьей погибшего принудили к подписанию указанного договора, который является безденежным. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Орфанов Ф.В. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности - Небавский Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что, по его мнению, денежные средства истцу Шварцбаум В.В. Доценко М.Е. при заключении договора займа от 11.10.2001 года не передавала. Выслушав участников процесса, свидетелей Шварцбаум Е.В., Шварцбаум В.И., подтвердивших обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании приговором Крымского районного суда от 01.10.2010 года Шварцбаум В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и приговорен к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Потерпевшей по данному делу была признана ответчица Доценко М.С., которая являлась супругой погибшего. Свою вину в совершении преступления Шварцбаум В.В. признал, а также принял на себя обязательство о компенсации потерпевшей материального и морального вреда. 11.10.2010 года Доценко М.Е. прибыла к Шварцбаум В.В. домой совместно с адвокатом и потребовала документально оформить соглашение о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, ранее достигнутые договоренности, он выразил свое согласие. Адвокат ответчицы представил заранее подготовленный договор займа денег и пояснил, что так будет законно и правильно, а ответчица будет иметь гарантии, связанные с компенсацией ей материального ущерба и морального вреда. Ответчица настаивала на заключении договора в такой форме. Не обладая достаточной юридической грамотностью в области гражданско-правовых отношений, Шварцбаум В.В. 11.10.2010 года подписал представленный договор и написал расписку о том, что якобы получил от Доценко М.Е. денежные средства в сумме 500000 рублей. При этом никаких денежных средств ответчицей не передавалось. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что так же следует из пункта 4,1 самого договора займа от 11.10.2010 года. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Учитывая, что заключенный между сторонами договор не отражает характера возникших между ними правоотношений и является безденежным, суд считает, что указанный договор должен быть признан недействительным, так как ответчица, совместно со своим адвокатом, введя Шварцбаум В.В. в заблуждение по поводу природы совершаемой сделки, принудили последнего к подписанию указанного договора. На основании ст. ст. 807,812, 178, 179 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор займа денег от 11 октября 2010 года, заключенный между Шварцбаум Владиславом Валерьевичем и Доценко Марией Евгеньевной недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья: А.К. Бендюк