К делу №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск        «13» мая 2011 года.                                                                  

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Копаевой Т.Н.,

при секретаре                                                                            Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчицы Пикаль В.Н. - адвоката Тоникова В.М., предоставившего удостоверение № 3021 и ордер № 144014 от 05.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой Ольги Витальевны, действующей в интересах Никитиной Анжелики Владимировны к Пикаль Валентине Николаевне о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Горячева О.В., действующая в интересах Никитиной А.В., обратилась в Крымский районный суд с иском к Пикаль В.Н. о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Князь Л.Л..

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2009 года умер дедушка ее доверительницы Никитиной А. В. Князь Л.Л.. Отец Никитиной А.с В. Князь А.Л. приходился наследодателю (Князь Л.Л.) родным сыном. Поскольку отец Никитиной А. В. Князь А.Л. умер 16.09.2007 года, то есть до открытия наследства, то она, при отсутствии оспариваемого завещания, в силу ч.2 ст.1142 ГК РФ, наследовала бы имущество, оставшееся после смерти наследодателя Князь Л.Л.. Однако, 26.09.2007 года Князь Л.Л. составил завещание, согласно которому, все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось ко дню его смерти, он завещал Пикаль Валентине Николаевне. Ответчица проживала совместно с наследодателем, но не состояла с ним в зарегистрированном браке и поэтому не является наследницей по закону к его имуществу. О том, что Князь Л.Л. составил завещание, Никитиной А. В. известно не было. Родственникам до своей кончины он говорил, что все его имущество перейдет внукам. Никаких конфликтов между ним и родственниками никогда не было. После смерти Князь Л.Л., Никитина А. В. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства, однако, нотариус не принял от неё заявления о принятии наследства, в устной форме пояснив, что Князь Л.Л. оставил завещание. С копией завещания она ознакомилась лишь в мае 2010 года в суде г.Подольска, Московской области, где рассматривалось дело по иску Пикаль В.Н. к МРИФНС №5 по Московской области о признании права собственности на наследственное имущество. Содержание завещания стало для неё полной неожиданностью. Более того, Никитина А. В. полагает, что фамилия, имя и отчество, а также подпись в завещании сделаны не Князь Л.Л., что является бесспорным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, Горячева О. В. просит суд признать завещание Князь Л.Л. от 26.09.2007 г. недействительным, и признать свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании завещания Князь Л.Л. от 26.09.2007г. недействительными.

Истица Горячева Ольга Витальевна, действующая в интересах Никитиной Анжелики Владимировны по доверенности серии МО-5 №2818236 от 11.10.2010г., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом судебной телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Причины неявки суду не сообщила. Поэтому суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы Горячевой О.В.

Ответчица Пикаль В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Горячевой О. В., действующей в интересах Никитиной А. В., не признала, суду при этом пояснила, что она длительное время проживала с Князь Л.Л. в фактических брачных отношениях. Князь Л.Л. являлся инвалидом ВОВ. В годы войны он потерял правую руку, поэтому вес документы писал и подписывал левой рукой. Она утверждает, что подпись, а также фамилия, имя и отчество в оспариваемом завещании учинена самим Князь Л.Л., поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой О. В., у суда не имеется.

Представитель ответчицы Пикаль В. Н. - адвокат Тоников В.М. в судебном заседании исковые требования Горячевой О. В. также не признал, суду при этом пояснил, что достоверность подписи наследодателя ФИО9, а также написание им фамилии, имени и отчества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом государственного экспертного учреждения. Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, а поэтому и нет оснований для удовлетворения требований истицы Горячевой О. В.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Крымского нотариального округа Егер Н.А. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, на стороне ответчика - нотариуса Крымского нотариального округа Егер Н.А.

Выслушав ответчицу Пикаль В.Н. и её представителя Тоникова В.М., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Горячевой О.В., выступающей в интересах Никитиной А. В., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению являются по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1130 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2009 года умер Князь Л.Л., родившийся 17 марта 1927 года в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>; 1/3 доли квартиры №183 корп.2 д.2 по <адрес>; 1/6 доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; 1/3 доли автомобиля «Пежо 307», госномер <данные изъяты>; 1/10 доли автомобиля «Нисан Альмера», госномер <данные изъяты>; земельного участка (пая), в размере 2,96 га, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза «<данные изъяты>»; денежных вкладов и компенсаций; неполученной пенсии.

Завещанием от 26.09.2007 года, Князь Л.Л., все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось ко дню его смерти, завещал ответчице по делу Пикаль Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено и.о. нотариуса Крымского нотариального округа Омелечко Л.С. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №.

В качестве основания для признания недействительным завещания, составленного Князь Л.Л. в пользу Пикаль В. Н. 26.09.2007г., истица Горячева О. В. указала на то, что фамилия, имя и отчество в указанном завещании, а также краткая подпись, учинены не Князь Л.Л., а другим лицом.

Для проверки заявленных требований, судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению первичной судебно-подчерковедческой экспертизы №.1 от 10.03.2011 года, установлено, что удостоверительная рукописная запись «Гужа Иван Павлович», расположенная в завещании от имени Князь Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Князь Л.Л. под воздействием комплекса постоянных «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которых могли быть возрастные изменения организма, болезненное состояние Князь Л.Л. (как следует из представленных документов, Князь Л.Л. на момент составления завещания исполнилось 80 лет). Краткая подпись от имени Князь Л.Л., расположенная в завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ справа от удостоверительной рукописной записи, выполнены самим Князь Л.Л. под действием комплекса постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, написание левой рукой, возможно неудобной позой и состоянием физической усталости организма, болезненное состояние Князь Л.Л., совокупность которых обусловила трансформацию общих и частных признаков.

Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и образование, заключение экспертизы не содержит неясностей и противоречий.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Каких - либо других доказательств, опровергающих выводы заключения судебно - почерковедческой экспертизы и подтверждающих обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований, истицей Горячевой О. В. суду не представлены.

         При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Горячевой О. В., действующей в интересах Никитиной А. В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Горячевой Ольгой Витальевной, действующей в интересах Никитиной Анжелики Владимировны, к Пикаль Валентине Николаевне о признании недействительным завещания, составленного от имени Князь Л.Л. 26.09.2007г., и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Пикаль В. Н., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании завещания Князь Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его объявления.

Судья: