К делу № 2-1109/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск         «09» августа 2011г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Улановской Т.В.

при секретаре       Соловьевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 КИФ к Карлову Ивану Ивановичу, Карловой Татьяне Викторовне, Симонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 КИФ обратилось в суд с иском к Карлову Ивану Ивановичу, Карловой Татьяне Викторовне, Симонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заместителя управляющего Крымским отделением № 1850 КЕВ 22.03.2007 года был заключен кредитный договор № с Карловым Иваном Ивановичем, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 26.03.2007 года, распоряжением на выдачу кредита от 26.03.2007г., и расходным кассовым ордером № 1352 от 26.03.2007 г. на сумму 220 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, предоставлено поручительство следующих граждан: Симонова Сергея Ивановича и Карловой Татьяны Викторовны, с которыми были заключены договоры поручительства № и № от 22.03.2007г. соответственно. Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Кредитного договора Карлов И.И. должен был производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Однако заемщик нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты.

14.05.2008 года Крымским районным судом было вынесено решение о досрочном взыскании солидарно с Карлова И.И., Карловой Т.В. и Симонова С.И. задолженности по кредитному договору № от 22.03.2007 года Присужденная судом сумма задолженности погашена полностью в ходе исполнительных производств. Однако, поскольку кредитный договор не расторгался, до полного погашения взысканной суммы продолжали начисляться проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.03.2007 года.

В настоящее время задолженность Карлова И.И. перед кредитором на 03.06.2011г. составляет:

- задолженность по уплате процентов - 9 123,49 рублей;

- неустойка - 148 559,64 рублей,

а всего на сумму - 157 683,13 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Карлова И.И., Карловой Т.В. и Симонова С.И. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.03.2007г. по состоянию на 03.06.2011г. в размере 157 683,13 рублей, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 4 353,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Крымского отделения №1850 ОАО «Сбербанк России» Юхневич Н.В. уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, в связи с частичным погашением задолженности должником, просила суд взыскать с ответчиков Карлова И.И., Карловой Т.В. и Симонова С.И. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.03.2007г. по состоянию на 19.07.2011г. в размере 148 034,14 рублей, из которых задолженность по уплате процентов - 9 123,49 рублей, неустойка - 138 910,65 рублей, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 4 353,66 рублей.

Ответчики Карлов И.И., Карлова Т.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Карлова И.И., Карловой Т.В.

           Ответчик Симонов С.И. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения, что он по указанному в заявлении адресу не проживает. Место его жительства в настоящее время не известно. В связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симонова С.И. по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 22.03.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице заместителя управляющего Крымским отделением № 1850 КЕВ (далее кредитор) и Карлов Иван Иванович (далее заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей на цели личного потребления, на срок по 21.03.2012г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора Карлов И.И. должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Пункт 2.7 кредитного договора № от 22.03.2007г. предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

14.05.2008 года Крымским районным судом было вынесено решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2007 года солидарно с Карлова И.И., Карловой Т.В. и Симонова С.И. После вступления решения суда в законную силу ответчики задолженность не погасили. Банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Присужденная судом сумма задолженности погашена полностью в ходе исполнительных производств. Однако, поскольку кредитный договор не расторгался, до полного погашения взысканной суммы продолжали начисляться проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.03.2007 года, в связи с чем задолженность Карлова И.И. перед банком составила (на 03.06.2011г.): задолженность по уплате процентов - 9 123,49 рублей; неустойка - 148 559,64 рублей, а всего на сумму - 157 683,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 22.03.2007 года.

После подачи искового заявления ответчиком Карловым И.И. была частично погашена задолженность, по состоянию на 19.07.2011 года она составила 148 034,14 рублей, из которых задолженность по уплате процентов - 9 123,49 рублей; неустойка - 138 910,65 рублей.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в части погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, поскольку Карлов И.И. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполнял, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором.

По условиям п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карлов И.И. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставила кредитору поручительство Симонова Сергея Ивановича и Карловой Татьяны Викторовны. Данные поручительства подтверждены договорами поручительства №№ 567, 568 от 22.03.2007года соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Карловым И.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22.03.2007 года заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручители Симонов С.И. и Карлова Т.В. отвечают перед кредитором за выполнение Карловым И.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и Карлов И.И., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Карловым И.И. обязательств по кредитному договору № от 22.03.2007 года, последний, Симонов С.И. и Карлова Т.В. отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик Карлов И.И. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, неоднократно их нарушал, допускал задолженность по договору, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере - 148 034 (Ста сорока восьми тридцати четырех) рублей 14 копеек подлежит взысканию солидарно с Карлова И.И. и его поручителей, ответчиков Симонова С.И. и Карловой Т.В. в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Крымским отделением № 1850 ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 4 353,66 рублей (Четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 66 копеек). Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 КИФ к Карлову Ивану Ивановичу, Карловой Татьяне Викторовне, Симонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Карлова Ивана Ивановича, Карловой Татьяны Викторовны и Симонова Сергея Ивановича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2007 года в размере 148 034 (Ста сорока восьми тысяч тридцати четырех) рублей 14 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов - 9 123,49 рублей; неустойка - 138 910,65 рублей.

Взыскать с Карлова Ивана Ивановича, Карловой Татьяны Викторовны и Симонова Сергея Ивановичасолидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,66 рублей (Четырех тысяч трехсот пятидесяти трех рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: