К делу № 2-1833/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Крымск «21» ноября 2011г. Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Улановской Т.В. при секретаре Соловьевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 к Брилинг Елене Юрьевне и Брилинг Сергею Вольдемаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 обратилось в суд с иском к Брилинг Елене Юрьевне и Брилинг Сергею Вольдемаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 18.01.2010 года был заключен с ИП Брилинг Сергеем Вольдемаровичем Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей под 15,5 % для пополнения оборотных средств на срок по 24.06.2011 года с уплатой основного дога по графику согласно Приложения № 2 к договору и с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом и в соответствии с пунктом 5 договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство граждан: Брилинг Елены Юрьевны и Брилинг Сергея Вольдемаровича, что подтверждено договорами поручительства за № и № от 18.01.2010 года. Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно и в полном объеме. Распоряжением Заемщика за исх. № 1 от 22.01.2010 года на основании платежного поручения № 85338944 от 22.01.2010 года кредит в сумме 500 000 рублей переведен со ссудного счета ИП Брилинг С.В. на его расчетный счет. Предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Предприниматель Брилинг С.В., нарушив график погашения основного долга и пункт 5 Кредитного договора, допустил просрочку по уплате основного долга в сумме 228 054,70 рублей и просрочку по уплате процентов в сумме 848,47 рублей, то есть допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий Договора в части требования, предъявляемых к обеспечению, Заемщику уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Согласно расчета на 26.09.2011 года сумма задолженности по кредиту, подлежащая возврату, составляет 256 025,42 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 228 054,70 рублей; - просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 1 992,9 рублей; - просроченная задолженность по процентам - 848,47 рублей; - просроченная плата за ведение ссудного счета - 366,64 рублей; - неустойка за просрочку кредита - 24 432,84 рублей; - неустойка за просрочку процентов - 292,12 рублей; - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 37,69 рублей. Ответчикам направлялись письма, в которых сообщено о невыполнении заемщиком условий кредитного договора и о правовых последствиях в отношении заемщика и поручителей, но до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не погасили, на письмо не ответили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Брилинг С.В. и Брилинг Е.Ю. солидарно в пользу банка задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.01.2010г. по состоянию на 26.09.2011 года в размере 256 025,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5 760,25 рублей. В судебном заседании представитель истца - Темрюкского отделения №1802 ОАО «Сбербанк России» Гекало Е.В. уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком, просил суд взыскать с ответчиков Брилинг С.В. и Брилинг Е.Ю. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 18.01.2010г. по состоянию на 18.11.2011г. в размере 245 725,60 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 217 754,88 рублей, просроченная задолженность по процентам - 2 841,43 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета - 366,64 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 432,84 рублей, неустойка за просрочку процентов - 292,12 рублей, неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 37,69 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 5 760,25 рублей. Ответчик Брилинг С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Ответчица Брилинг Е.Ю. в судебное заседание не признала заявленные исковые требования, суду при этом пояснила, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, поэтому взыскание в первую очередь должно быть обращено на заложенное имущество. Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 18.01.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице управляющего Темрюкским ОСБ № Сбербанка России Андросова В.В. (далее кредитор) и ИП Брилинг Сергей Вольдемарович (далее заемщик) заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 24.06.2011 года с лимитом в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых. Погашение основного долга производится согласно графику, установленному в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов пользование кредитом производится ежемесячно и в соответствии с пунктом 5 договора. В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 года № 85338944. Как установлено в ходе рассмотрения дела, заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего задолженность перед банком по основному долгу по состоянию на 18.11.2011 года составила 217 754,88 рублей, 2 841,43 рублей просроченной задолженности по процентам, 366,64 рублей просроченной платы за ведение ссудного счета. Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка в сумме 24 432,84 рублей за просрочку кредита; 292,12 рублей за просрочку процентов; 37,69 рублей за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету. В пункте 3.6 общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов стороны договорились, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные по дату погашения, а также обратить взыскание за заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 года с заемщика в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность по Кредитному договору и неустойка в общей сумме 235 009,01 рублей, взыскание обращено в пределах суммы исковых требований на принадлежащее заемщику заложенное имущество. Однако до настоящего времени данное решение не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство граждан: Брилинг Елены Юрьевны и Брилинг Сергея Вольдемаровича, что подтверждено договорами поручительства за № и № от 18.01.2010 года (п.8 Кредитного договора). Из пункта 1.1 вышеуказанных договоров поручительства усматривается, что поручители Брилинг С.В. и Брилинг Е.Ю, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - Индивидуальным предпринимателем Брилинг Сергеем Вольдемаровичем всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18.01.2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Согласно п.2.1 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчиков письма, в которых сообщил о невыполнении заемщиком условий кредитного договора, о необходимости погашения просроченной задолженности и о правовых последствиях в отношении заемщика и поручителей, но до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не погасили, на письмо не ответили, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из смысла ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по Кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании с ответчиков - поручителей Брилинг Е.Ю. и Брилинг С.В. 217 754,88 рублей основного долга, 2 841,43 рублей просроченной задолженности по процентам, 366,64 рублей просроченной платы за ведение ссудного счета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По расчету банка сумма неустойки по Кредитному договору составила 24 432,84 рублей за просрочку кредита; 292,12 рублей за просрочку процентов; 37,69 рублей за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету. Указанный расчет судом проверен, арифметически и методологически произведен верно. Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку подлежащей взысканию с ответчиков в заявленном размере. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по Кредитному договору и неустойки в общей сумме 235 009,01 рублей, а также обращение взыскания на принадлежащее заемщику заложенное имущество, не лишает его возможности до исполнения обязательства требовать отдельно недополученное от остальных солидарных должников, поскольку до настоящего времени названное решение не исполнено. В связи с чем доводы ответчицы Брилинг Е.Ю. относительно необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед истцом посредством реализации заложенного имущества, являются безосновательными и не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании задолженности и неустоек по Кредитному договору подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Темрюкским отделением № 1802 ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 5 760,25 рублей (Пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 25 копеек). Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу банка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 к Брилинг Елене Юрьевне и Брилинг Сергею Вольдемаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Брилинг Елены Юрьевны и Брилинг Сергея Вольдемаровича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 общую задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18.01.2010 года в размере 245 725,60 рублей (Двести сорок пять тысяч семьсот двадцать пять рублей 60 копеек), из которых: просроченная ссудная задолженность - 217 754,88 рублей, просроченная задолженность по процентам - 2 841,43 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета - 366,64 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 432,84 рублей, неустойка за просрочку процентов - 292,12 рублей, неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 37,69 рублей. Взыскать с Брилинг Елены Юрьевны и Брилинг Сергея Вольдемаровича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,25 рублей (Пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 25 копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: