К делу №2-1344/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск         «14» ноября 2011 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи       Копаевой Т.Н.,

при секретаре         Кривопуск Л.А.,

с участием представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, на стороне ответчика, Петросян Г.А. и Никишова Ю.Ч. (Петрос) А.В. - Холод А.С., действующей по доверенности на бланке серии № от 11.05.2011г., и по доверенности на бланке серии № от 11.10.2010г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужа Светланы Вячеславовны к Пикаль Валентине Николаевне о взыскании долга наследодателя с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Гужа С.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к Пикаль В.Н. о взыскании с ответчицы суммы долга наследодателя Петросян А.В., в сумме 330 000 рублей, в размере стоимости перешедшего Пикаль В.Н. наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ответчица Пикаль В.Н. является правопреемником наследодателя Петросян И.П., умершего 03.02.2009 года, что подтверждается заочным решением Подольского районного суда Московской области от 22.03.2010г., в соответствии с которым, за Пикаль В.Н. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 долю уставного капитала ООО «Пурга», 1/3 долю автомобиля «Пежо 307» регистрационный номер 002 1/10 долю автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер 004.

В соответствии с договором о разделе имущества между супругами от 27.12.2005 года, Петросян А.В. в возмещении полученного имущества обязался оплатить Гуже С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 01.01.2007 года. Обязательства по выплате истцу денежной суммы Петросян А.В. исполнены не были. 16 сентября 2007 года Петросян А.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются его дочь - Никишова Ю.Ч. (Петрос) А.В., его жена - Петросян Г.А., его - отец Петросян И.П. (его правопреемник Пикаль В.Н.). Однако 03.02.2009 года умер Петросян И.П., который при жизни составил завещание, завещал полученное имущество после смерти Петросян А.В., своей жене Пикаль В.Н.. Таким образом, после смерти Петросян А.В., Пикаль В.Н. получила наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 доли уставного капитала ООО «Пурга», 1/3 доли автомобиля «Пежо 307» регистрационный номер 002, 1/10 доли автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер 004.

До настоящего времени ответчицей не выполнены обязательства по долгам наследодателя перед истцом. В связи с чем, Гужа С.В. просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 330 000 рублей, в размере стоимости перешедшего Пикаль В.Н. наследственного имущества.

Истица Гужа С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно извещена надлежащим образом судебной телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной телеграммы. От истицы Гужа С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила намерение заключить мировое соглашение с ответчицей Пикаль В.Н.. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Гужа С.В..

Ответчица Пикаль В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заключить мировое соглашение не пожелала, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Суду при этом пояснила, что Петросян А.В. умер 16.09.2007 года. 01.01.2007 года Петросян А.В. должен был отдать Гужа С.В., истице по настоящему делу, денежную сумму в размере 1 000 000 руб., следовательно, срок исковой давности по данным долговым обязательствам в соответствии со ст.201 ГК РФ истекает 02.01.2010 года, однако в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 19.04.2010 года. Данный срок не подлежит перерыву, приостановлению или возобновлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Петросян Г.А., в судебном заседании просила суд отказать истице Гужа С.В. в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Петросян Г.А. и Никишова Ю.Ч. (Петрос) А.В. - Холод А.С., в судебном заседании просила суд отказать истице Гужа С.В. в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.03.2011 года по иску Гужа Светланы Вячеславовны к Никишова Ю.Ч. о взыскании долга наследодателя с наследника, взыскании судебных расходов, Гужа С.В. было отказано в удовлетворении иска к Никишова Ю.Ч., по тем же основаниям, заявленными ответчицей Пикаль В.Н., то есть в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчицу Пикаль В.Н., третье лицо Петросян Г.А., представителя третьих лиц Холод А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гужа С.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договором о разделе имущества между супругами от 27.12.2005 года Петросян А.В. обязался выплатить Гужа С.В. в счет возмещения полученного имущества денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.01.2007 года.

Обязательства по указанному договору Петросян А.В. перед истицей Гужа С.В. исполнены не были.

16.09.2007 года умер Петросян А.В.. Наследниками к имуществу умершего по закону являлись его дочь - Никишова Ю.Ч. (Петрос) А.В., его отец - Петросян И.П. (правопреемник Пикаль В.Н.), его супруга - Петросян Г.А..

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Никишова Ю.Ч. (Петрос.) А.В., Петросян И.П., Петросян Г.А. было признано право собственности на 1/6 долю уставного капитала ООО «Пурга», на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 долю автомобиля «Пежо 307» регистрационный номер 002, на 1/10 долю автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер 004, за каждым.

01.02.2009 года, умер Петросян И.П., что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22.03.2010 года было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Петросян И.П., за Пикаль Валентиной Николаевной, на 1/6 долю уставного капитала ООО «Пурга», на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 долю автомобиля «Пежо 307» регистрационный номер 002, на 1/10 долю автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер 004, в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Гужа С.В. о взыскании долга наследодателя с наследника, исходит из тех обстоятельств, что течение срока исковой давности по долговым обязательствам наследодателя Петросян А.В. началось со 02.01.2007 года. Последним днем предъявления требований Гужа С.В. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей является 02.01.2010 года. Исковые требования Гужа С.В. в адрес Подольского городского суда поданы 19.04.2010 года, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд применяет срок исковой давности по требованиям Гужа Светланы Вячеславовны и отказывает ей в иске.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гужа Светланы Вячеславовны к Пикаль Валентине Николаевне о взыскании долга наследодателя с наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 25.11.2011 года.