К делу № 2-1472/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                                     «08» декабря 2011 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                          Улановской Т.В.

при секретаре                                                                            Соловьевой М.Н.,

с участием адвоката                   Шефова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильенко Любови Ивановны к Штенгелову Кириллу Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко Л.И. обратилась в Крымский районный суд с иском к Штенгелову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

         Свои требования мотивирует тем, что ее сын СЕВ являлся собственником автомобиля марки Порше CAYENNE с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, модель №, черного цвета, который он приобрел в собственность 18 июля 2009 года и зарегистрировал в ГИБДД Темрюкского района 21.07.2009 года. Получил дубликат ПТС №.

05.08.2009 года СЕВ заключил договор денежного займа с процентами с займодавцем Штенгеловым К.В., по которому получил денежную сумму в 1000 000 рублей наличными с условием возврата денег до 05.08.2010 года под проценты в размере 7% за каждый месяц пользования, что составляет 70 000 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа СЕВ и Штенгелов К.В. заключили договор залога имущества, по условиям которого залогодержатель Штенгелов К.В. принимает, а заемщик СЕВ передает в обеспечение возврата займа следующее имущество: автомобиль марки Порше CAYENNE с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, модель №, двигатель №,черного цвета, с гос. регистрационным знаком №, который он приобрел в собственность 18.07.2009 года и зарегистрировал в ГИБДД Темрюкского района 21.07.2009 года, свидетельство о регистрации №. Стоимость автомобиля была определена сторонами произвольно в размере 1 200 000 рублей. Автомобиль на весь срок действия договора был передан залогодержателю.

05.08.2009 года СЕВ выдал Штенгелову К.В. нотариально заверенную доверенность 23 АГ 4999986 на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

13.11.2009 года СЕВ умер. 14.11.2009 года Штенгелов К.В. снял автомобиль с регистрационного учета, тогда как его полномочия, которыми он был наделен указанной доверенностью, прекратились в силу ст. 188 ГК РФ еще 13.11.2009 года.

Позже, не имея законного права, Штенгелов К.В. продал автомобиль гр-ну ЧДМ, проживающему в г. Краснодаре.

Она, Ильенко Л.И., являясь наследницей первой очереди по закону имущества умершего сына, фактически приняла наследство.

Согласно заключения от 14.07.2011 года, наиболее вероятная рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 2749000 рублей.

Штенгелов К.В., реализовав указанный автомобиль, выдал ей только 126 500 рублей, тогда как общая задолженность СЕВ по договору займа с процентами перед Штенгеловым К.В. на 13.11.2009 года составляла 1 140 000 рублей. Своими действиями Штенгелов К.В. неосновательно обогатился. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика 1 482 500 рублей, приобретенные им в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные ею расходы по сотавлению искового заявления в размере 4 000 рублей и по подготовке копий документов для суда и ответчика в размере 365 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Власова Н.Б., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду при этом пояснила, что Штенгелов К.В., 14.11.2009 года, действуя в своих интересах, не имея законных оснований, снял с регистрационного учета автомобиль марки Порше CAYENNE, принадлежащий СЕВ, умершему 13.11.2009 года. Позже, продолжая действовать незаконно, на основании доверенности, выданной СЕВ, прекратившей свое действие в силу ст. 188 УК РФ, Штенгелов К.В. продал автомобиль третьему лицу. Реализовав заложенное имущество по договору залога, заключенному между СЕВ и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между теми же сторонами, ответчик выплатил наследнице имущества СЕВ - истице Ильенко Л.И. только 126 500 рублей. Учитывая наиболее вероятную рыночную стоимость заложенного автомобиля, составляющую 2 749 000 рублей, и задолженность СЕВ перед Штенгеловым К.В. на 13.11.2011 года в размере 1 140 000 рублей, Штенгелов К.В. в результате продажи автомобиля приобрел в качестве неосновательного обогащения 1 482 500 рублей.

Ответчик Штенгелов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду при этом пояснил, что не он не отрицает факты, изложенные в исковом заявлении. Действительно между ним и СЕВ 05.08.2009 года был заключен договор займа с процентами, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля Порше CAYENNE, принадлежащего СЕВ Стоимость автомобиля по соглашению между ними была установлена в размере 1 200 000 рублей. В этот же день СЕВ выдал ему доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, который был передан ему на хранение. Через месяц СЕВ выплатил ему проценты за пользование деньгами в сумме 70 000 рублей. Последующие два месяца, 05.10.2009 года и 05.11.2009 года Сотников не исполнял своих обязательств по уплате процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Примерно 9 или 10 ноября 2009 года СЕВ позвонил ему и разрешил снять автомобиль с учета для продажи. Действуя на основании доверенности, 14.11.2009 года, он снял автомобиль с регистрационного учета. 15.11.2009 года ему стало известно о смерти СЕВ Сумма задолженности СЕВ по договору займа ко дню его смерти составила 1 160 000 рублей, в связи с чем 16.11.2009 года он поставил перед братом последнего Владом вопрос о том, что делать с автомобилем. Через несколько дней Влад перезвонил ему и сказал, что мать СЕВ выкупит у него автомобиль, то есть погасит образовавшуюся задолженность по договору займа. Он предупредил о том, что проценты по договору займа продолжают начисляться и размер задолженности уже превысил стоимость автомобиля, указанную в договоре залога. Несмотря на это, до середины января 2010 года мать СЕВ - истица Ильенко Л.И. не разрешала продавать автомобиль. С согласия последней он переоформил право собственности на автомобиль на свою мать КАА При этом Ильенко Л.И. знала о прекращении действия доверенности, выданной ему ее сыном. В конце января Ильенко Л.И. все же согласилась реализовать автомобиль, в связи с чем им были даны объявления о продаже в газеты. С целью продажи автомобиля он неоднократно обращался в автосалоны в г. Краснодаре. Также он не препятствовал Ильенко Л.И. самой подыскивать клиента. В марте 2010 года ему удалось с согласия Ильенко Л.И. продать автомобиль за 1 650 000 рублей. За вычетом задолженности по договору займа, образовавшейся на 26.03.2010 года в сумме 1469000 рублей, а также понесенных им с согласия Ильенко Л.И. расходов по предпродажной подготовке автомобиля и суммы займа в общей сумме 59 750 рублей, он выплатил Ильенко Л.И. оставшуюся часть денег, вырученных от продажи автомобиля в сумме 121 250 рублей. Истица Ильенко Л.И. против реализации автомобиля по вышеуказанной цене не возражала, никаких материальных претензий к нему после произведенного расчета не имела, что подтверждается ее распиской.

          Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ильенко Л.И. к Штенгелову К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2009 года между ответчиком Штенгеловым К.В. и сыном истицы СЕВ был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец Штенгелов К.В. передает заемщику СЕВ 1000 000 (один миллион) рублей на срок до 05.08.2010 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7 % в месяц (л.д. 14).

В обеспечение исполнения указанного выше договора стороны (Штенгелов К.В. и СЕВ) заключили договор залога, по условиям которого залогодержатель Штенгелов К.В. принимает, а залогодатель СЕВ передает в обеспечение возврата займа принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Порше CAYENNE с идентификационным номером WP №, 2008 года выпуска, модель №, двигатель №,черного цвета, с гос. регистрационным знаком №, который он приобрел в собственность 18.07.2009 года и зарегистрировал в ГИБДД Темрюкского района 21.07.2009 года, свидетельство о регистрации №.

Стоимость автомобиля была определена сторонами произвольно в размере 1 200 000 рублей. Автомобиль на весь срок действия договора был передан залогодержателю (л.д. 15).

Действительность данных договоров и указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Свидетельству о смерти от 25.03.2011 года 13.11.2009 года СЕВ умер. Наследницей имущества СЕВ является его мать - истица по настоящему делу Ильенко Л.И., фактически принявшая наследство и обратившаяся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательства по договору займа в части уплаты основного долга и процентов по договору, СЕВ до его смерти не были исполнены в полном объеме, 05.09.2009 года им была выплачена ответчику сумма процентов по договору займа в размере 70 000 рублей. Данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании ни одной из сторон.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку исполнение обязательств перед ответчиком может быть произведено без личного участия СЕВ, данное обязательство в силу ст. 418 ГК РФ не прекращается смертью последнего, правопреемником обязательств СЕВ является его наследник - Ильенко Л.И.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С согласия истицы Ильенко Л.И. и действуя в ее интересах, ответчик Штенгелов К.В. продал заложенный автомобиль за 1 650 000 рублей, что подтверждается распиской Ильенко Л.И., представленной ответчиком в судебном заседании.

Согласно данной расписке, Ильенко Л.И. 26.03.2010 года дала свое согласие на реализацию заложенного автомобиля по цене 1 650 000 рублей, получила остаток вырученных денежных средств в сумме 121 250 рублей, за вычетом Штенгеловым К.В. образовавшейся суммы задолженности, понесенных им расходов по предпродажной подготовке автомобиля и суммы займа, после чего не имела к ответчику материальных претензий.

Расчет суммы, подлежащей выплате Ильенко Л.И. после реализации заложенного автомобиля, произведен ответчиком верно. При его производстве ответчиком учтена сумма полученных им от СЕВ денежных средств - процентов за первый месяц использования суммы займа по договору, сумма задолженности по процентам, начисленным по состоянию на день расчета (26.03.2010г.) в размере 469 000 рублей, сумма заемных средств в размере 5 000 рублей, а также понесенные им расходы по предпродажной подготовке автомобиля и оплате налога.

Факт написания истицей расписки, приобщенной судом к материалам дела, в судебном заседании не оспаривался ее представителем.

Утверждение представителя истицы Власовой Н.Б. о том, что данная расписка была написана ее доверительницей под давлением ответчика, является голословным и ничем документально не подтверждается.

Оценивая указанное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает расписку Ильенко Л.И. допустимым и относимым доказательством.

Мотивируя заявленные требования, истица в исковом заявлении, и ее представитель в судебном заседании утверждает, что Штенгелов К.В. 14 ноября 2009 года, зная заведомо о смерти СЕВ и прекращении в связи с этим действия выданной последним ему доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем Порше CAYENNE, действуя в своих интересах, в целях неосновательного обогащения, незаконно снял указанный автомобиль с регистрационного учета.

Данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.03.2011 года И.о. дознавателя УУМ ОВД по Темрюкскому району лейтенантом милиции БОН по результатам рассмотрения материала КУСП № от 15.03.2011 года по заявлению гр-ки Ильенко Л.И. по факту снятия с учета автомобиля «Порш Кайен» № регион.

Вышеупомянутое постановление не было обжаловано Ильенко Л.И. в суд в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Показания свидетеля ДНМ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, о том, что 13.11.2009 года ее сожитель Влад, приходящийся братом СЕВ, в ее присутствии по телефону сообщил «Кириллу» о смерти СЕВ.

Данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение «Кирилл» не идентифицирует личность Штенгелова К.В. Более того, сам ответчик отрицает факт осуществления ему Владом телефонного звонка 13.11.2009 года.

В обоснование неосновательного обогащения Штенгеловым К.В. в результате реализации заложенного автомобиля, истица указывает, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки Порше CAYENNE с государственным регистрационным знаком № регион, согласно заключения автоэксперта от 14.07.2011 года, на дату оценки составляет 2 749 000 рублей, тогда как ответчик указывает, что продал указанный автомобиль за 1 650 000 рублей.

Однако, данное заключение, по мнению суда, не может служить доказательством фактической реализации Штенгеловым К.В. автомобиля по указанной цене, поскольку экспертиза была проведена на основании документов спорного автомобиля, без его осмотра. Других доказательств получения Штенгеловым К.В. от покупателя в счет расчета за автомобиль более 1 650 000 рублей истицей не представлено. Договор купли- продажи автомобиля истицей и ее представителем не оспаривается.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих ее требования и обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанное, суд, находит требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Ильенко Любови Ивановне в удовлетворении исковых требований к Штенгелову Кириллу Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: