К делу № 2 - 1769/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2011 года город Крымск Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., при секретаре Курилкине И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СПП « Протичка» о признании действий незаконными, У С Т А Н О В И Л: Крымский межрайонный прокурор обратился с иском к ООО СПП «Протичка» о признании бездействий незаконными и понуждении к устранению нарушений требований законодательства в интересах неопределенного круга лиц. Свои требования мотивировал тем, что 8.09.2009 года в Крымскую межрайонную прокуратуру обратились жители ул. Троицкой г.Крымска о нарушении безопасности дорожного движения при организации станции государственного технического осмотра автотранспортных средств, расположенного по ул.Троицкой 130-а. В ходе проверки доводы, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение: установлено, что на проезжей части улиц Таманская и Троицкая (от ул. М.Гречко до ул. Таманская) г. Крымска отсутствует предусмотренная ГОСТ 52289-2004г. горизонтальная разметка, по ул. Таманская отсутствует в части искусственное освещение, отсутствует тротуар по ул. Таманская до СТО, обочины улиц не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93г., отсутствуют посадочные площадки на автобусных остановках. В районе станции государственного технического осмотра отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», нет знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестках ул. Троицкая и 50 лет Октября, Троицкая, пер. Космонавтов, Новаторов, ул. Таманская и Лермонтова, не обеспечена видимость дорожных знаков 2.4 на ул. Таманской и 4 Таманской, ул. Троицкой и 50 лет Октября, отсутствует нормативная видимость транспорт-транспорт при выезде с площадки государственного технического осмотра и к складам «Торгового дома Богатырева». В связи с расположением в непосредственной близости друг от друга объектов притяжения участников дорожного движения (ГТО, СТО, склады, магазины, офисного здания) и высокой интенсивностью дорожного движения к ним грузового транспорта создаются предпосылки к возникновению ДТП и заторовых ситуаций. Из проведенного анализа ДТП, происшедших на ул. Таманская и ул.Троицкая г. Крымска, установлено, что в период с начала 2008 года и по настоящее время на данных улицах зарегистрировано 44 происшествия, при которых погибли 2 человека и 7 человек получили ранения различной тяжести, в т.ч. 24 происшествия произошли н?а ул. Троицкая, на участке от ул. Синева до ул. Таманская, в районе расположения объектов сервиса (магазины, СТО, ГТО и т.д.). Нахождение станции государственного технического осмотра в черте города, в непосредственной близости от объектов интенсивного движения (автовокзал), с не обустроенными подъездами и в зоне ограниченной видимости противоречит требованиям законодательства, в том числе и санитарно-эпидимиологическим требованиям и создает опасность для жизни и здоровья участников движения и лиц, проживающих в данном районе. Руководителю ООО СПП «Протичка» 13.11.2009 г. было внесено представление, в котором поставлен вопрос об устранении нарушений закона. В поступившем ответе от 04.12.2009 года за №Х в удовлетворении законных требований прокурора, изложенных в представлении, было отказано по надуманным основаниям. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, ст. 150 ГК РФ, просит суд признать действия (бездействие) ООО ССП «Протичка» незаконными и обязать ответчика в определенные судом сроки перенести площадку технического осмотра автотранспортных средств на территорию, соответствующую требованиям законодательства, чем устранить в полном объёме допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела по существу Крымский межрайонный прокурор изменил свои первоначальные требования и просил суд признать действия ООО СПП «Протичка» по функционированию СТО по ул.Троицкая 130 «а» в 2009 году и отказ в удовлетворении представления прокурора незаконными. В судебном заседании помощник прокурора Арзуманова Н.Э. измененные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Гребер В.Р. в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, согласно которого измененные требования прокурора признает в полном объеме, так же как и обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Представители Рыбиной Е.М, принимающей участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыбин В.Н. и Фендриков А.Б. в судебном заседании просили отказать в иске прокурору, поскольку иск не обоснован и не мотивирован, направлен исключительно против интересов их доверительницы. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОВД по Крымскому району, Администрации Крымского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку иск признан ответчиком и данное признание принимается судом, поскольку это не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доводы представителей третьего лица о нарушении прав Рыбиной Е.М. иском прокурора, безосновательны, поскольку ООО СПП «Протичка», как на момент поступлении иска в суд, так и при его рассмотрении в договорных отношениях с Рыбиной Е.М. не состояли, принятое решение не порождает для Рыбиной Е.М. никаких прав и обязанностей, поскольку распространяется только на стороны спорного правоотношения. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крымского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СПП « Протичка» о признании действий незаконными, удовлетворить. Признать действия ООО СПП «Протичка» по функционированию СТО по ул.Троицкая 130 «а» в 2009 году и отказ в удовлетворении представления прокурора незаконными. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Крымский районный суд. Судья Г.Г. Юрчевская