к делу № 2-569/11г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск                                                                                       26 октября 2011г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Корныльев В.В.,

при секретаре                                                                   Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                        Фомичева Владимира Александровича к Цуркан Андрею Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Фомичев В.А. обратился в суд с иском к Цуркан Андрею Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2010 года на а/д Крымск 5 км+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Фомичеву Владимиру Александровичу и автомобилем Дэу, гос.номер №, управляемый Цуркан Андреем Андреевичем, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ЭСКО на основании страхового полиса ВВВ № 0519833934. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением 23 ДМ 645960 от 02.11.2010 г. виновником данного ДТП был признан Цуркан Андрей Андреевич. Страховщиком данный случай был признан страховым и в счет осуществления страховой выплаты Фомичеву В.А. была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 245160,49 руб. В соответствии с отчетом № 360-07-10-139 «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП» величина утраты товарной стоимости составляет 32 187 рублей, поэтому он просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 126 961 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину в размере 3 750 рублей, а также расходы по оплате телеграмм отправленных в адрес ответчика в размере 64 рубля 77 копеек.

В судебном заседании истец Фомичев В.А. и его представитель Пискунов А.О. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цуркан А.А. в судебном заседании иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Фомичева Владимира Александровича подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из письменных материалов дела видно, что виновником ДТП является ответчик.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом суду была представлена экспертиза по оценке стоимости ремонта. Ответчик с указанной оценкой не согласился и с согласия сторон была судом назначена судебная экспертиза. В своем заключении по назначенной судебной автотовароведческой экспертизе независимый эксперт В.С. Иванов указал на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фомичева В.А. без его предъявления к осмотру, однако в настоящее время истец Фомичев В.А. уже продал принадлежащее ему аварийное транспортное средство, а следовательно не смог предъявить ее к осмотру эксперту.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым принять во внимание результаты и заключение экспертизы представленной суду истцом.                 Данное заключение автоэкспертизы в его объективности у суда сомнений не вызывает, так как оно проведено лицом уполномоченным проводить такого рода экспертизы, эксперт обосновано изложил свою позицию и суд считает его доводы убедительными и достоверными и поэтому подлежит взысканию с ответчика именно сумма указанная в экспертизе представленной истцом с учетом износа данного автомобиля.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «об ОСАГО» 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не может превышать величину установленной страховой суммы. Как видно из материалов настоящего дела, потерпевшим в ДТП является один потерпевший - Фомичев В.А., которому страховая компания выплатила 120 тыс. рублей в соответствии с Федеральным Законом «об ОСАГО», а материальный ущерб виновными действиями Цуркан А.А. причинен в сумме 246 961 рубль, разница от которых составляет 126961 рубль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) которым был причинён вред. Ответчик по данному делу Цуркан А.А. в добровольном порядке не возместил причинённый в результате своих противоправных действий вред.

Таким образом, на Цуркан А.А. как на причинителе вреда лежит обязанность возмещения ущерба в размере 126 961 рубль.

В соответствии со с.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3750 рублей, оплата услуг нотариуса на оформление доверенности представителю истца в размере 500 рублей, а также расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 64 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей. Суд исходя из сложности дела, трудозатрат представителя, считает, что данная сумма не превышает пределов разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Фомичева Владимира Александровича к Цуркан Андрею Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Цуркан Андрея Андреевича в пользу Фомичева Владимира Александровича материальный ущерб в размере 126 961 рубль, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, госпошлину в размере 3700 рублей, а также расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 64 рубля 77 копеек, а всего 141225 (сто сорок одну тысячу двести двадцать пять ) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении и десяти дней со дня его вынесения.

Судья: