Решение по иску Шепелева Дениса Игоревича к Яину Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года недействительным, приведении сторон по данному договору в первоначальное положение



Дело №2-608/11

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 годагород Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьиКорныльев В.В.

при секретаре                                                                                Купреевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева Дениса Игоревича к Яину Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года недействительным, приведении сторон по данному договору в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Д.И. обратился в суд с иском к Яину А.М. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года недействительным и приведении сторон по данному договору в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2009 года он купил у ответчика мансарду (здание аптеки) в строении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую на момент заключения договора купли-продажи Яину Александру Михайловичу на праве собственности.

Никаких ограничений и арестов на момент заключения сделки на имущество наложено не было.

07 декабря 2009 года документы на государственную регистрацию права были сданы в регистрирующий орган. Выдана расписка о том, что свидетельство о праве собственности им должно быть получено 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года регистрирующим органом ему было письменно, в виде уведомления, сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с вынесенным Крымским районным судом определения о наложении ареста на купленное мною имущество уже после подачи мною документов на регистрацию.

21 декабря 2009 года, согласно расписке от 07 декабря 2009 года, он должен был получить свидетельство о регистрации права собственности.

По иску, рассмотренному в Крымском районном суде, он не привлекался к участию в деле, в судебное заседание третьим лицом не вызывался, о проводимых заседаниях ему не было известно. Яин A.M. постоянно убеждал его, что всё под контролем и скоро арест снимут. У него не было повода ему не доверять. В настоящее время имущество вышло из моего ведения и пользование им не возможно.

Регистрация спорного имущества приостановлена и не возобновлена. Истец считает, что его права нарушены. Яин A.M. получил от него деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а имущество он не получил в собственность, поскольку в регистрации отказано.

Шепелев Д.И. просит суд признать договор купли-продажи от 07 декабря 2009 года недействительным и привести стороны по данному договору в первоначальное положение

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из материалов дела видно, что Яин A.M. являлся собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>.

07 декабря 2009 года Яин A.M. и Шепелев Д.И. заключили договор купли-продажи мансарды (помещение аптеки) в строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанной сделки Шепелев Д.И. передал Яину A.M. 1 000 000 (один миллион) рублей - в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждено распиской от 07 декабря 2009 года.

07 декабря 2009 года документы были сданы на регистрацию в Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 07 декабря 2009 года.

Однако 21 декабря 2009 года Шепелев Д.И. был уведомлен Крымским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки, заключенной 07 декабря 2009 года между Яином A.M. и Шепелевым Д.И., поскольку на помещение аптеки наложен арест определением Крымского районного суда от 11 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени государственная регистрация договора купли-продажи мансарды (помещение аптеки) в строении, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 07 декабря 2009 года между Яиным A.M. и Шепелевым Д.И., не произведена, истец не может реализовать свои права на указанное помещение, в связи с чем суд считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 13 200 рублей, кроме того понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а всего следует взыскать судебные расходы в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелева Дениса Игоревича к Яину Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года недействительным, приведении сторон по данному договору в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным договор от 07 декабря 2009 года купли-продажи мансарды (помещение аптеки) в строении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между Яиным Александром Михайловичем и Шепелевым Денисом Игоревичем.

Взыскать с Яина Александра Михайловича в пользу Шепелева Дениса Игоревича 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Яина Александра Михайловича в пользу Шепелева Дениса Игоревича судебные расходы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Крымский районный суд.

Судья: