К делу № 2-201/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск         20» января 2012г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Улановской Т.В.

при секретаре       Соловьевой М.Н.

адвоката       Гармат Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 КИФ к Буздуган Сергею Николаевичу, Буздуган Светлане Федоровне, Романченко Зинаиде Николаевне, Прибытковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № КИФ обратилось в суд с иском к Буздуган Сергею Николаевичу, Буздуган Светлане Федоровне, Романченко Зинаиде Николаевне, Прибытковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Крымским отделением № 1850 КЕВ 25.10.2006 года был заключен кредитный договор № с Буздуган Сергеем Николаевичем, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 27.10.2006 года, распоряжением на выдачу кредита от 27.10.2006 года, и расходным кассовым ордером № от 27.10.2006 года на сумму 200 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство Буздуган Светланы Федоровны, Прибытковой Людмилы Николаевны, Романченко Зинаиды Николаевны, с которыми были заключены договоры поручительства за № от 25.10.2006 года. Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора Буздуган С.Н. должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

07 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска Резниченко С.К. вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2006 года солидарно с Буздуган С.Н., Буздуган С.Ф., Прибытковой Л.Н., Романченко З.Н.. В отношении должников было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого присужденная судом сумма задолженности погашена полностью. Кредитный договор не расторгался, изменился лишь порядок погашения задолженности, остальные условия договора не изменялись соответственно, поэтому до полного погашения взысканной суммы продолжали начисляться проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.10.2006 года.

В настоящее время задолженность Буздуган С.Н. перед кредитором на 26.10.2011г. составляет:

- задолженность по уплате процентов - 4 421,86 рублей;

- неустойка - 84 066,31 рублей,

а всего на сумму - 88 488,17 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Буздуган С.Н., Буздуган С.Ф., Прибытковой Л.Н., Романченко З.Н. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 25.10.2006г. по состоянию на 26.10.2011г. в размере 88 488,17 рублей, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 2 853,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Крымского отделения №1850 ОАО «Сбербанк России» Максимович Н.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Буздуган С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Прибыткова Л.Н. и Романченко З.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Ответчик Буздуган С.Н. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения, что он по указанному в заявлении адресу не проживает. Место его жительства в настоящее время не известно. В связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 25.10.2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице заместителя управляющего Крымским отделением № 1850 КЕВ (далее кредитор) и Буздуган Сергей Николаевич(далее заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей на цели личного потребления, на срок по 24.10.2011г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора Буздуган С.Н. должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Пункт 2.7 кредитного договора № от 25.10.2006 г. предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска Резниченко С.К. 07.06.2008 года вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2006 года солидарно с Буздуган С.Н., Буздуган С.Ф., Прибытковой Л.Н., Романченко З.Н. Кредитный договор не расторгался, изменился лишь порядок погашения задолженности, остальные условия договора не изменялись соответственно, проценты и неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора продолжали начисляться. После вступления решения суда в законную силу ответчики задолженность не погасили. Банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Присужденная судом сумма задолженности погашена полностью в ходе исполнительного производства. Однако до полного погашения взысканной суммы продолжали начисляться проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.10.2006 года, в связи с чем задолженность Буздуган С.Н. перед банком составила (на 26.10.2011г.): задолженность по уплате процентов - 4421,86 рублей; неустойка - 84 066,31 рублей, а всего на сумму - 88 488,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 25.10.2006 года.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в части погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, поскольку Буздуган С.Н. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполнял, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором.

По условиям п.5.1 кредитного договора № от 25.10.2006 года. заемщик Буздуган С.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставил кредитору поручительство граждан Прибытковой Людмилы Николаевны, Романченко Зинаиды Николаевны и Буздуган Светланы Федоровны. Данные поручительства подтверждены договорами поручительства № от 25.10.2006 года соответственно.

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Буздуган С.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 25.10.2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручители Прибыткова Л.Н., Романченко З.Н. и Буздуган С.Ф. отвечают перед кредитором за выполнение Буздуган С.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и Буздуган С.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Буздуган С.Н. обязательств по кредитному договору № от 25.10.2006 года, последний и его поручители Прибыткова Л.Н., Романченко З.Н. и Буздуган С.Ф. отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик Буздуган С.Н. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, неоднократно их нарушал, допускал задолженность по договору, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере - 88 488 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 17 копеек подлежит взысканию солидарно с Будуган С.Н. и его поручителей, ответчиков Прибытковой Л.Н., Романченко З.Н. и Буздуган С.Ф. в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Крымским отделением № 1850 ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 2853,45 рублей (Две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 45 копеек). Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 КИФ к Буздуган Сергею Николаевичу, Буздуган Светлане Федоровне, Романченко Зинаиде Николаевне, Прибытковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Буздуган Сергея Николаевича, Буздуган Светланы Федоровны, Романченко Зинаиды Николаевны и Прибытковой Людмилы Николаевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2006 года в размере - 88 488 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов - 4 421,86 рублей; неустойка - 84 066,31 рублей.

Взыскать с Буздуган Сергея Николаевича, Буздуган Светланы Федоровны, Романченко Зинаиды Николаевны и Прибытковой Людмилы Николаевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,45 рублей (Две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: