К делу № 2-433/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Крымск Краснодарского края                                    

Резолютивная часть решения объявлена                                14 марта 2012 года

Мотивированное решение изготвлено                                    19 марта 2012 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Ломакиной И.Ю.,

с участием прокурора Бублий Е.З.

    Рассмотрев гражданское дело по иску Савинской Натальи Александровны к ОАО «Племзавод «Урожай» о взыскании компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Савинская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Урожай», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 4 декабря 2010 года в Каневском районе Краснодарского края, на 152 км автодороги Краснодар-Ейск произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 № РФ под управлением ФИО7, с двигавшимся трактором МТЗ-80 № УХ23 с прицепом ТТС-Ф-2 № УТ под управлением водителя ФИО6 В автомобиле ВАЗ-21102 в качестве пассажира находился ФИО3                             В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 и ехавший с ним пассажир ФИО3 погибли. Другое автотранспортное средство, участник ДТП - трактор МТЗ-80 № УХ 23 с прицепом ТТС-Ф-2 № УТ 23 принадлежит ОАО «Племзавод» «Урожай», водитель ФИО6 является работником этого предприятия. По данному факту ДТП следователем СО при ОВД Каневского района было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД по Каневскому району прекращено в отношении ФИО7 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, а в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Истица является матерью погибшего при ДТП ФИО3, признана потерпевшей по делу. Ей причинен огромный моральный вред. Из-за постигшего горя и потери сына она испытала сильное душевное потрясение и неизмеримые нравственные страдания на всю оставшуюся жизнь. В соответствии с законом владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от степени вины, если это касается жизни или здоровья гражданина. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истица Савинская Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 4 декабря 2010 года в ДТП, произошедшем в Каневском районе с участием транспортного средства ответчика и автомобиля ФИО7, погиб ее сын ФИО3, который находился в автомобиле ФИО7 в качестве пассажира. ФИО3 являлся ее третьим ребенком, которому на момент смерти было 20 лет, он пришел из армии, устроился на работу, даже не успел получить первую зарплату. Кроме него у нее еще две старшие дочери, младшая дочь проживает с ней. Она рано осталась вдовой, ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 39 лет и ей самой пришлось воспитывать троих детей, сын был для нее опорой. В результате данной потери ее здоровье ухудшилось, она перенесла сильнейшее нервное потрясение, однако к врачам она не обращалась, так как не любит ходить в больницу. Оценивает свои нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод» «Урожай» - ФИО8, исковые требования истицы не признал и просил суд в удовлетворении требований истице отказать, по следующим основаниям:

04 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автотранспорного средства, принадлежащего ответчику ОАО «Племзавод «Урожай», однако из материалов уголовного дела следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО9, в автомобиле которого находился погибший ФИО3 Постановлением следователя СО отдела МВД России по Каневскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) - уголовное дело в отношении водителя ФИО11, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого, а в отношении ФИО12 (водителя транспортного средства ответчика) по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, однако необходимо учитывать степень вины каждого должника. Поскольку в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику вина отсутствует, то и ответчик ОАО «Племзавод «Урожай» не должно нести ответственности перед третьими лицами.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Бублий Е.З., полагавшей, что требования истицы законны и обоснованы, однако сумма компенсации морального вреда завышена, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Савинской Н.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2010 года в Каневском районе Краснодарского края на 152 км автодороги Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением ФИО7 и трактором МТЗ-80 № УХ 23 с прицепом ТТС-Ф-2 № УТ 23 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику ОАО «Племзавод «Урожай».

Водитель трактором МТЗ-80 № УХ 23 с прицепом ТТС-Ф-2 № УТ 23, ФИО6 на момент ДТП состоял с ОАО «Племзавод «Урожай» в трудовых отношениях. Транспортное средство, которым управлял ФИО6 на момент ДТП, принадлежало ответчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП, находившийся в автомобиле ВАЗ-21102 пассажир ФИО3, а также водитель ФИО7, являющийся собственником данного автомобиля, погибли. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где место смерти указано автодорога «Краснодар-Ейск» Каневской район Краснодарский край. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана Савинская Наталья Александровна, истица по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд признаёт доказанным причинение вреда здоровью сыну истицы источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснение по применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. речь идет о возмещении вреда, причиненного при столкновении (взаимодействии) источников повышенной опасности. В абз. первом п. 25 обращено внимание на разный режим ответственности в зависимости от того, кто является потерпевшим: третье лицо (пешеход, пассажир, водитель, не являющийся владельцем транспортного средства, и т.п.) или один либо оба владельца столкнувшихся транспортных средств.

В первом случае оба владельца несут солидарную ответственность перед пострадавшим независимо от вины в происшедшей аварии. Расчеты между солидарными ответчиками, возместившими вред, осуществляются по правилам виновной ответственности: при предъявлении регрессных требований владельцем, выплатившим возмещение, суду следует удовлетворять требования с учетом степени вины каждого из причинителей. В случае невозможности установления степени вины их доли признаются равными.

Во втором случае при причинении вреда жизни, здоровью, а равно и имуществу самого владельца (владельцев) ответственность наступает по принципам вины.

Следовательно, позиция представителя ответчика о том, что согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года, судам при определении размера возмещения ущерба следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а водитель, управлявший автотранспортом ответчика не является виновником ДТП, следовательно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности не должен возмещать причиненный вред не может быть принята судом, поскольку в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ речь идет о наступлении ответственности по принципам вины при регрессных правоотношениях, либо при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу самого владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, третий ребенок в семье. Супруг истицы - ФИО13 умер в 1997 году. До гибели ФИО3 проживал с матерью, а также сестрой и племянницей.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что каких-либо документов о том, что истица финансово зависела от сына или находилась на его иждивении суду не представлено. Также у суда нет сведений о фактах обращения истицы в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья после 04.12.2010г.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО «Племзавод» «Урожай» в пользу Савинской Н.А. подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). ОАО «Племзавод «Урожай» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ОАО «Племзавод «Урожай» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Савинской Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай» в пользу Савинской Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска Савинской Наталье Александровне - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: