решение по иску Ерматова к УСЗН о взыскании инфляционных убыков

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2011 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Гусихина Н.Я.

при секретаре- Бондаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерматова Александра Курьясовича к УСЗН в Крымском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ерматов А.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе о взыскании сумм инфляционных убытков, то есть проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу него <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данные суммы ему были выплачены только после вступления решения в законную силу лишь в 2009 году, с ростом потребительских цен и инфляцией они потеряли свою покупательную способность, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной их выплатой. Поэтому, на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года он просит произвести индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 2004 года по 2008 год включительно с учетом индексов роста потребительских цен в Краснодарском крае за эти периоды и взыскать с УСЗН в его пользу инфляционные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать индексированную задолженность с вычетом суммы взысканной по решению суда, при этом индексацию произвести за период с 2004года по 2008 год включительно, так как решение суда вступило в законную силу лишь в 2009 году и выплачена задолженность лишь в 2009 году.

Истец Ерматов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> М.С.Г. исковые требования не признала и пояснила суду, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу с учетом инфляции были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с УСЗН соответствующие суммы.Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец ссылается на ст.16 ГК РФ «возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, однако при этом, не обращался в соответствии с действующим законодательством в суд с заявлением об обжаловании действий УСЗН. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 в ред. №7 от 05.04.2005г. не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же ППВС РФ в ред. от 11.05.2007г. №23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. На основании изложенного она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Исковые требования истцом заявлены на основании ст.15, 16 ГК РФ, однако не указывается какое именно право истца нарушено. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм ВВЗ. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 2004г. По 2008 год, тогда как вступившим в силу решением суда спорный период указан 2004-2007г. Истец ранее неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в том числе по индексации задолженности, однако судом было отказано в принятии искового заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью в том числе в следствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поэтому требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года N° 7 от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации. названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В судебном заседании установлено, что Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2004 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не те суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Указание ответчика о том, что истец ранее неоднократно обращался в суд с исками к УСЗН об индексации и взыскании сумм, несостоятельны, так как судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период с 2004г. по 2008г. включительно, поскольку указанные суммы истцу были выплачены лишь после вступления решения суда в силу в 2009 году.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом расчет инфляционных убытков Ерматову А.К. за период с 2000г. по 2008г. включительно составил:

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью и выплаченной по решению суда задолженностью, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе за счет средств Федерального бюджета РФ сумму инфляционных убытков, то есть проиндексированную задолженность за период с 01.01.2004г. по 30.11.2007 г. в пользу Ерматова Александра Курьясовича в размере 9900,21 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: