К делу № 2-42/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Крымск
Судья Крымского районного суда Чернова Н.Ю.
при секретаре Кольба А.В.
с участием представителя ответчика Чибирикова О.Д.- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала г. Краснодар к Чибирикову Олегу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Страховая Компания « Согласие» в лице Кубанского филиала обратилась в суд с иском к Чибирикову О.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Чибириковка О.Д. и принадлежащего ФИО8 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Чибириков О.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО6, был причинен ущерб. Так как указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО « СК « Согласие», то страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО6 в размере 248 950 рублей, из которых 246 450 рублей размер восстановительного ремонта и 2 500 рублей оплата услуг по экспертному заключению. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховой Компании « Русский мир», которая в соответствии с ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и с п.10 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., выплатила лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в порядке добровольного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 128 950 рублей и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 779 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Чибириков О.Д. иск не признал, поскольку не согласен с суммой, указанной в отчете и представленной истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта, считает ее завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чибирикова О.Д..
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чибириков О.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> №.
На основании полиса № РБ1-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал в ООО « СК « Согласие» риск « АВТОКАСКО» автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО СК « Русский мир» по страховому полису ААА №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
Согласно отчета ООО « Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 255 741 рубль, с учетом износа 241 746,76 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 была перечислена сумма 248 950 рублей. Из каких цифр исходил истец при перечислении ФИО6 указанной суммы, представитель истца пояснить затруднился.
С вышеназванным отчетом ООО « Экспертиза и оценка» ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6.
В соответствии с заключением эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с учетом процента износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 059 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была изучена калькуляция ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> произведенная ООО « Экспертиза и Оценка», с которой он не может согласиться по причине нарушения экспертом технологии ремонта. Так, эксперт установил необходимость замены кузова, наиболее дорогостоящей части автомобиля, полагает, что необходимости в такой замене не было. Более того, при замене кузова, который, как указано экспертом, был окрашен и в сборе, эксперт повторно проводит калькуляцию по восстановлению отдельных деталей кузова, то есть, дважды учитывает одни и те же детали и их стоимость. Из 60 пунктов деталей, подлежащих замене, в 52 пунктах им установлено, что деталь была учтена повторно, так как входила в комплекс работ при разборке и сборке под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного. Часть деталей автомобиля, которые включены экспертом в калькуляцию, не были указаны в акте осмотра при ДТП, а поэтому необходимость их замены не нашла своего подтверждения. Кроме того, экспертом ООО « Экспертиза и Оценка» завышен нормо-час ремонтных работ. Размер требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому <данные изъяты>, исходя из данных рынка продаж, на момент ДТП составляла примерно 200 000-210 000 рублей. В то время как рассчитанный экспертом восстановительный ремонт исчислен в 246 450 рублей. В результате исследования представленных на экспертизу материалов в своей совокупности, он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на дату ДТП составляла 115 059 рублей.
Представленное суду экспертом ФИО7 заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, сопровождаются расчетами, основанными на объективных данных. Кроме того, эксперт имеет соответствующее образование, дающее ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 307 УК РФ, он был предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом заключение эксперта, которое суд признал как допустимое и достоверное доказательство, не оспорено, каких-либо дополнительных доказательств, суду не представлено.
В соответствии со ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер фактического ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, составил 115 059 рублей, а как следует из искового заявления, истец получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей от Страховой Компании « Русский мир», в которой был застрахован риск ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ, с истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате ответчиком экспертизы в размере 5000 рублей, согласно квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Чибирикову Олегу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу Чибирикова Олега Дмитриевича судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья.
Решение вступило в законную силу: 21.03.2011 года.