К делу № 2-119/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе судьи Юрчевской Г.Г., при секретаре Курилкине И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Нусрета Джафаровича, Османовой Найле Аблямитовны, Османова Азиза Нусретовича к Запашной Насибе Джаферовне, Администрации МО Крымский район о признании частично недействительной приватизации жилого помещения и признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Османов Нусрет Джафарович, Османова Найле Аблямитовна, Османов Азиз Нусретович обратились в Крымский районный суд с иском к Запашной Насибе Джаферовне, Администрации МО Крымский район о признании частично недействительной приватизации жилого помещения и признания права собственности.
Свои требования мотивируют тем, что в мае 1961 года Османову Джаферу и его семье была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: ххххх. В феврале 1993 года квартира была приватизирована. В указанном жилом помещении на день приватизации проживали: глава семьи - О.Д., его жена - Н.Т., его сын - Османов Нусрет Джаферович, невестка - Османова Найле Аблямитовна и внук - Османов Азиз Нусретович ххххх года рождения. 12 марта 2000 года умерла Н.Т.. 25 апреля 2010 года умер О.Д., не совершив завещания. Османов Нусрет Джаферович, как наследник первой очереди по закону, принял наследство, обратившись в Крымский нотариальный округ в установленный законом шестимесячный срок с письменным заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на него. Наряду с ним, с таким же заявлением обратилась Запашная Насибе Джаферовна - дочь умершего. При подготовке пакета документов для оформления наследства после смерти Османова Д. им стало известно, что квартира приватизирована на одного человека -умершего О.Д. и зарегистрирована за ним. Истцы считают, что передачей квартиры в собственность только одного человека нарушены их имущественные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации о приватизации жилых помещений. Истец Османов Азиз Нусретович, ххххх года рождения, будучи на день приватизации несовершеннолетним, не включен в число собственников квартиры, чем грубо нарушены его права. Заявлений об отказе в приватизации квартиры истцы не подавали. ххххх О.Д. обратился в Крымскую квартирно-правовую службу с заявлением о передаче в собственность его семьи указанной квартиры. Однако, согласно распоряжения главы администрации г. Крымска и Крымского района за №Х-р от 26.02.1993 года, жилое помещение было передано в личную собственность О.Д., чем нарушено волеизъявление о передаче квартиры в собственность всех членов семьи. Кроме того, как указано в письме директора МУП «АГЦ» МО Крымский район от 18.11.2010 года №Х в приватизации квартиры принимали участие пять человек, и размер бесплатно передаваемой общей площади квартиры исчислен из расчета передачи жилого помещения в собственность пяти человек. Из изложенного следует, что приватизация квартиры ххххх в собственность одного человека - О.Д. совершена с грубым нарушением законодательства о приватизации жилого фонда в РФ, что привело к ущемлению их прав, и что вынуждает их обратиться в суд с настоящим иском.
Просят суд, с учетом дополнений к иску признать частично недействительным распоряжение главы администрации города Крымска и Крымского района от 26.02.1993 года №Х-р, регистрационное удостоверение от ххххх №Х о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххххх О.Д. и признать за ними право общей долевой собственности (за каждым по 1/5 доле) в порядке приватизации на квартиру № 2, расположенную по адресу: ххххх.
Истец Османов Азиз Нусретович в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Истцы Османов Н.Д., Османова Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что они не предполагали, что квартира была приватизирована только на одного О.Д. Об этом им стало известно только после смерти Османова Д., который все документы держал у себя в комнате закрытыми. Поводов к тому, чтобы усомниться в своих правах у них не было. Они наравне с другими членами семьи проживали в квартире, никогда никаких ссор с О.Д. у них не было. Они до последнего дня жизни О.Д. ухаживали за ним, соблюдая традиции, не предполагали, что когда-нибудь Запашная Н.Д. будет оспаривать их право на квартиру, претендовать на наследство. Считают, что срока исковой давности они не нарушили, т.к. узнали о том, что отец является единоличным собственником спорной квартиры только после его смерти.
Представитель ответчицы Запашной Н.Д. по доверенности Бут В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать либо оставить его без рассмотрения. В обосновании своей позиции указал, что истцы не являются стороной договора приватизации, а потому в силу ст. 166 ГК РФ не вправе его оспаривать. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, выбран неверный способ защиты права, поскольку налицо обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем необходимо рассматривать их заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не исковом. По этой же причине его доверительница не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации МО Крымский район Краснодарского края Артомонова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе проведенной приватизации были нарушены права истцов, в том числе Османова А.Н., который на момент приватизации был несовершеннолетним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Архитектурно-градостроительный центр» МО Крымский район Лапчева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеет место нарушение закона в части прав истцов при приватизации квартиры, т.к. квартира должна была быть приватизирована на всех членов семьи основного нанимателя, проживающего с ним совместно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д. суду пояснил, что истец Османов Н.Д. и ответчик Запашная Н.Д. его родные брат и сестра, их умерший отец О.Д. приватизировал данную квартиру в начале 90-х годов, документы на приватизацию он хранил у себя под замком. Со слов брата ему известно, что квартиру они приватизировали на всех членов семьи, на 5 человек.
Свидетель Н.З. суду пояснила, что до смерти О.Д. никто не знал о том, что квартира оформлена только на одного человека. Оформлением приватизации занимался О.Д. и все документы хранились у него. Они с супругом не претендовали на эту квартиру, поскольку за О.Д. ухаживали истцы.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, имели право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В судебном заседании установлено, что О.Д., умерший 25.04.2010 года, являлся основным нанимателем квартиры ххххх.
26.02.1993 года распоряжением главы администрации г.Крымска и Крымского района №Х-р данная квартира была передана в единоличную собственность О.Д., что подтверждается копией распоряжения, имеющегося в материалах дела, регистрационным удостоверением №Х от 25.05.1993 года. ( л.д. 18,25).
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявление на приватизацию квартиру было подано О.Д.. 26.01.1993 года от своего имени, в котором он просил приватизировать квартиру в совместную собственность всех членов его семьи, а именно: Османова Н.Д., Османовой Н.А., Н.Т. ( л.д. 19).
Подписав заявление о приватизации, все члены семьи О.Д. тем самым выразили свое желание приватизировать квартиру наравне с основным нанимателем.
Из смысла закона « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вытекает, что приватизация может быть осуществлена строго на добровольной основе, с учетом интересов всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетних ( ст. 55 ЖК РСФСР, п.7 Постановления Пленума Верховного суда « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент приватизации) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Из представленных в суд справки о составе семьи, выданной Крымским городским Советом народных депутатов Краснодарского края от 17.12.1992 года №Х, выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 17.12.1992 года ( л.д. 23,24), следует, что вместе с О.Д. на момент приватизации в указанной квартире проживали и были прописаны его супруга- Н.Т., сын - Н.Ж., невестка- Османова Н.А. и внук - Османов А.Н. 1991 года рождения, который на тот момент был несовершеннолетним и при отказе от приватизации опекуну в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки, что в материалах дела отсутствует.
Таким образом, передача квартиры в единоличную собственность О.Д. не соответствовала требованиям Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части не включения в число собственников всех членов семьи нанимателя, к которым также относились Османов Н.Д., Османова Н.А., Османов А.Н..
Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.( ст. 180 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела от Запашной Н.Д. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в связи с пропуском ими сроков исковой давности для обращения в суд, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21.12.1993г. (с изменениями от 25.10.1996г.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Учитывая, что данная сделка является оспоримой, в силу ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности признается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Истцы в судебном заседании пояснили, что о нарушении своего права они узнали только после смерти О.Д., умершего 25.04.2010 года, поскольку до этого времени документы, свидетельствующие о том, что О.Д. был единоличным собственником квартиры, хранились у О.Д. под замком. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Ш.Д. и Н.Д., показания которых суд считает достоверными и объективными.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцы с момента приватизации квартиры знали о том, что спорная квартира приватизирована только на Н.Д., суду не представлено. После передачи квартиры в собственность положение истцов, как жильцов в квартире, членов семьи О.Д. ни в чем не изменилось. Все они до настоящего времени постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, споров с бывшим собственником не имели.
При таких обстоятельствах истцами не пропущен срок исковой давности, в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своих прав они узнали после 25.04.2010 года и, обратились в суд 30 ноября 2010 года, т.е. в пределах годичного срока, предусмотрено ст. 181 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика Бута В.И. о неверном способе защите своего права истцами ( вместо обращения в порядке главы 25 ГПК РФ, избран исковой порядок) основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предполагающим ( ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, данным иском непосредственно затрагиваются права ответчика и Запашная Н.Д., как правопреемник О.Д. обоснованно указана истцами в качестве ответчика, так же как и администрация МО Крымский район.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Османова Нусрета Джаферовича, Османовой Найле Аблямитовны, Османова Азиза Нусретовича к Запашной Насибе Джаферовне, администрации МО Крымский район о признании частично недействительной приватизации жилого помещения и признания права собственности удовлетворить.
Признать частично недействительным распоряжение главы администрации города Крымска и Крымского района от 26.02.1993 года № 1351-р о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххххх О.Д. в части не включения Османова Нусрета Джаферовича, Османовой Найле Аблямитовны, Османова Азиза Нусретовича в данное распоряжение как собственников жилого помещения, находящегося по адресу:ххххх
Признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 25.05.1993 года №Х (в части 3/5), выданное О.Д. на квартиру № 2, расположенную по адресу: ххххх.
Признать за Османовым Нусретом Джаферовичем, Османовой Найле Аблямитовной, Османовым Азизом Нусретовичем право общей долевой собственности (за каждым по 1/5 доле) в порядке приватизации на квартиру № 2, расположенную по адресу: ххххх, общей площадью 53.9 кв.м, жилой 32.5 кв.м.
Запашной Н.Д. в удовлетворении заявления об отказе в иске Османову Н.Д., Османовой Н.А., Османову А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.
Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Османовым Н.Д., Османовой Н.А., Османовым А.Н. (за каждым по 1/5 доле) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру № 2, расположенную по адресу: ххххх.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Юрчевская
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2011 года